УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В..                                                                         Дело № 33-1566/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                       29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марковой Л*** И*** – Арбузовой О*** Э*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 07 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые     требования  Марковой Л*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Пальциковой Н*** В*** и Пальциковой М*** П*** в солидарном порядке в пользу Марковой Л*** И*** в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 131 847 рублей 75 копеек; в возмещение убытков 3 670 рублей 38 копеек.

Взыскать с Пальциковой Н*** В*** в пользу Марковой Л*** И*** в возмещение судебных расходов 1955 рублей 18 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 750 рублей.

Взыскать с Пальциковой М*** П*** в пользу Марковой Л*** И*** в возмещение судебных расходов 1955 рублей 18 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 750 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» в счет оплаты услуг эксперта с Марковой Л*** И*** 12 011 рублей 28 копеек; с Пальциковой Н*** В***  5 884 рубля 36 копеек; с Пальциковой М*** П*** 5 884 рубля 36 копеек.

В остальной части иска Марковой Л*** И*** к Пальциковой Н*** В***, Пальциковой М*** П*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Пальциковой Н.В. и её представителя Марченко С.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маркова Л.И. обратилась в суд с иском к Пальциковой Н.В. и Пальциковой   М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указала, что является собственницей 141/300 долей жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: г. У***,    ул. У***, д. ***, что соответствует квартире №2.

10.11.2011 в 08 час. 50 мин. в доме по ул. У***, д. *** произошел пожар, в результате которого были повреждены кровля и имущество в квартирах № 1 и №2 данного жилого дома.

Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание вследствие нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования, ведущего в квартиру № 1, собственниками которой являются ответчицы.

После пожара между нею и ответчицами было достигнуто соглашение о совместном участии в восстановлении кровли дома из улучшенного материала по современному дизайну: решено сделать кровлю из профнастила зеленого цвета, а не из аналога того материала, который использовался при возведении сгоревшей кровли.  Каждой из сторон было затрачено по 141 106 рублей 75 копеек: по 91 106 рублей 75 копеек - на закупку стройматериалов и по 50 000 рублей на оплату труда рабочих.

Также в процессе возведения новой кровли ею понесены дополнительные расходы в размере 11 689 рублей 25 копеек, включающие стоимость электросчетчика в размере 675 рублей и стоимость поверки счетчика в размере 674 рублей 25 копеек; стоимость работ по замене электропроводки, включая стоимость материалов в размере 8 590 рублей; оцинкованной трубы для наращивания дымохода стоимостью 1 000 рублей, стройматериалов (гвоздей, скоб) на 750 рублей.

Расходы, подтвержденные товарными чеками: № *** ООО «В***» на сумму 13 922 рублей 50 копеек, от 11.11.2011 на сумму 21 450 рублей; от 13.11.2011 на сумму 29 200 рублей; от 14.11.2011 на сумму 7 000 рублей; № *** от 19.11.2011 на сумму 321 рубля после доставки материалов были возмещены ответчицей наполовину, т.е. в размере 35 946 рублей 75 копеек.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию половина стоимости работ и материалов по устройству вновь возведенной крыши в размере 148 664 рублей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры №2 по ул. У***, ***  в размере 121 494 рублей 85 копеек, всего 270 158 рублей 85 копеек.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 270158 рублей 85 копеек, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, почтовые расходы 170 рублей 38 копеек, государственную пошлину 5894 рублей 85 копеек, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 600 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марковой Л.И. – Арбузова О.Э. просит изменить решение суда. Не соглашается с суммой ущерба, взысканной судом с ответчиков в пользу истицы, а также распределением между сторонами расходов за производство судебной экспертизы. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы половины стоимости работ и материалов по устройству вновь возведенной крыши в размере 148 664 рубля и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры №2 по ул. У***, *** в размере 121 494 рубля  85 копеек.

Указывает, что сторонами для возведения улучшенной кровли был приобретен профнастил «зеленый мох» на общую сумму 109360 рублей, то есть каждой стороной на 54680 рублей.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что товарные чеки № *** от 14.11.2011, №*** от 18.11.2011, № *** от 22.11.2011 первоначально оформлялись на М*** – дочь истицы, а при получении товара в ООО «К***» были переоформлены на Пальцикову Н.В.

В материалах дела имеются доказательства равных расходов сторон на закупку материалов - по 91 106 рублей 75 копеек и на оплату труда рабочих - по 50 000 рублей, а также дополнительных расходов истицы на работы и материалы в сумме 11689 рублей 25 копеек.

Полагает, что расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчицы Пальциковой Н.В. Также ссылается на уточнение истицей требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Пальцикова М.П. и Пальцикова Н.В. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, считают их необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции Маркова Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Ответчица Пальцикова М.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчицы Пальциковой Н.В. и её представителя Марченко С.Н. определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: г. У***, ул. У***, д. *** принадлежит на праве общей долевой собственности Марковой Л.И. (в размере 141/300 доли), Пальциковой Н.В. (в размере 106/300 доли) и Пальциковой М.П. (в размере 53/300 доли).

10.11.2011 в 08 час. 50 мин. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.

В ходе проведенной Отделом надзорной деятельности по г. Ульяновску УДН ГУ МЧС России по Ульяновской области проверки по факту пожара (материал № ***) установлено, что первоначальное горение имело место со стороны кровли жилого дома в районе квартиры № 1, занимаемой семьей Пальциковых.

Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание вследствие нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования, ведущего в квартиру № 1 жилого дома по ул. У***, д. ***.

Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

При разрешении исковых требований о возмещении причиненного пожаром материального ущерба суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению такого ущерба.

Судом дана надлежащая оценка представленным истицей Марковой Л.И. и ответчиками Пальциковыми доказательствам (документальным и пояснениям свидетелей), подтверждающим размер материального участия каждой стороны в возведении кровли жилого дома и восстановлении квартиры истицы после пожара.

Руководствуясь данными проведенной по делу судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта всей кровли жилого дома по ул. У***, *** г. У***, в том числе над квартирой истицы, а также стоимость восстановительного ремонта занимаемой Марковой Л.И. квартиры № 2, и установив размер понесенных сторонами затрат на восстановление крыши жилого дома и квартиры истицы, суд первой инстанции верно произвел расчет ущерба, причиненного пожаром, определив его в размере 131 847 рублей 75 копеек.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана правильная оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств и, соответственно, иного подхода к расчету суммы ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном распределении судом расходов за производство экспертизы и необходимости взыскания данных расходов в полном объеме с ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельным.

То обстоятельство, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчицы Пальциковой Н.В., не является основанием для взыскания с последней расходов за производство экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении данной пропорции суд первой инстанции исходил из размера уточненных истицей требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере 270 158 рублей 85 копеек, 3500 рублей – за оценку ущерба и 170 рублей 38 копеек  - почтовых расходов и размера удовлетворенных исковых требований на общую сумму 135 518 рублей 13 копеек.

Распределение между сторонами судебных расходов за производство экспертизы произведено судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом не принято во внимание уточнение Марковой Л.И. исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марковой Л*** И*** – Арбузовой О*** Э*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи