УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1688/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Усачева
А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2012
года, которым
УСАЧЕВУ А*** А***, ***
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2003 года, более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Семеновой Н.Л., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из
представленных материалов, приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 7 октября 2003 года (с учетом
постановлений о пересмотре приговора от 10 июня 2004 года и от 20 мая
2011 года) Усачев А.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказания в виде лишения
свободы сроком на 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока - 5
июля 2003 года. Конец срока – 4 декабря 2012 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 21
марта 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Усачев А.А., не соглашаясь с постановлением
суда, просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взыскания,
наложенные в период отбывания наказания, погашены. Кроме того, он является
инвалидом 3 группы.
В возражениях на
кассационную жалобу прокурор Зоточев К.С. полагает постановление суда
законным и обоснованным, соответствующим положениям части 1 статьи 80 УК РФ и
части 3 статьи 175 УИК РФ. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В судебном
заседании:
- защитник
осужденного – адвокат Семенова Н.Л. доводы жалобы поддержала;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против удовлетворения
кассационной жалобы и обосновала ее несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ
лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Соответственно,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд объективно рассмотрел
доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения,
прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Усачева А.А. за весь
период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов,
Усачев А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все
время отбывания наказания поощрений не
имеет, 38 раз на осужденного налагались взыскания, из которых 6 (за 2011-2012 годы) не сняты и не погашены;
администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным в
связи с многочисленными нарушениями порядка отбывания наказания.
Исходя из
изложенного, суд первой инстанции пришёл верному выводу о том, что в данном случае цели наказания не могут
быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
а сам Усачев А.А. встал на путь исправления и является положительно
характеризующимся осужденным.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Наличие инвалидности, о чем осужденный указывает в жалобе, само по себе не
влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2012 года в отношении
Усачева А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
