УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1605/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 мая
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Копилова А.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного
Махмутова Р.М. и его защитника – адвоката Кузнецова О.В. на постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012 года, которым
Махмутову Р*** М***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступления адвоката Кузнецова О.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением о
пересмотре приговора от 11 апреля 2011 года) Махмутов Р.М. был осужден по части
2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 18
мая 2009 года. Конец срока – 17 сентября
2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
18 апреля 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Махмутов Р.М. просит постановление суда отменить и направить
материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином в составе судей.
Указывает, что и ранее ему отказывали в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. Однако, в настоящее время цели наказания, а именно –
восстановление социальной справедливости, достигнуты. Суд не учел, что
взыскание с него было снято 27 апреля 2010 года, после чего он шесть раз был
поощрен, а также наделен правом передвижения без конвоя. Исправительное учреждение
ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает.
Осужденный просит
учесть, что протокол судебного заседания искажен с учетом отказа в
условно-досрочном освобождении.
В кассационной
жалобе адвокат Кузнецов О.В. в интересах осужденного Махмутова Р.М. просит
постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение в ином в составе судей. Указывает, что суд отказал в
условно-досрочном освобождении Махмутову Р.М. формально, без учета данных о
личности осужденного, наличия у него шести поощрений и одного взыскания,
которое снято. Судом не устанавливался характер наложенного на Махмутова Р.М. взыскания,
относящегося к разряду малозначительных. Таковое было наложено в начальный
период отбытия наказания, когда цели наказания еще не были достигнуты. Махмутов
Р.М. характеризуется положительно, неоднократно привлекался к работам без
оплаты труда, активно участвует в общественной жизни отряда, содействует в
подготовке культурно-массовых мероприятий, в связи с чем администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Мнение
прокурора, полагавшего отказать осужденному в ходатайстве, мотивировано им не
было.
Кроме того,
необходимо учитывать, что ребенок осужденного болен острым сердечным
заболеванием.
Протокол судебного
заседания был изготовлен с грубым нарушением закона, вопрос защитника
представителю исправительного учреждения, а также полный текст ходатайства об
условно-досрочном освобождении отражены в нем не были.
В судебном
заседании:
- осужденный
Мартынов О.Г. и его защитник – адвокат Кузнецов О.В. доводы жалоб поддержали;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения
кассационных жалоб и обосновала их несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого и адвоката, выслушал мнения представителя
исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о
поведении Махмутова Р.М. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Махмутов Р.М. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания
осужденный был 6 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение, последний раз – 25 июля 2011 года, имел одно взыскание в
виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, снятое 27 апреля 2010
года; администрация исправительного учреждения считает освобождение Махмутова
Р.М. целесообразным.
Приняв во внимание вышеуказанные
обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что
цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Махмутов Р.М. твёрдо встал на
путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Махмутова Р.М., однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения
осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взыскания,
факта отсутствия поощрений после предыдущего отказа в условно-досрочном
освобождении, по мнению суда, не позволили признать, что для своего исправления
Махмутов Р.М. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Махмутова Р.М.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
Обстоятельства, на
которые имеется ссылка в жалобах, в
частности факт предоставления осужденному права передвижения без конвоя, его
семейное положение, сами по себе не влекут безусловное условно-досрочное
освобождение осужденного.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Махмутова Р.М., было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства,
суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для
принятия такого решения.
Вопреки доводам
жалобы, предыдущее решение об отказе в условно–досрочном освобождении (от 19
сентября 2011 года), не может ограничивать
полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного на
основе фактических данных за весь период отбывания наказания, не позволивших
признать, что для своего исправления
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором
суда наказания.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением
требований закона и в установленном порядке отклонены. У судебной коллегии не
имеется оснований полагать об искажениях и неполноте протокола судебного
заседания, повлиявших на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012
года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном
освобождении от отбывания наказания
Махмутова Р*** М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
