У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-1564/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеева Э*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 30 ноября 2010 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Агеевым Э*** В***.  

Взыскать с Агеева Э*** В*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору *** от 30 ноября 2010 года в сумме 99 836 руб. 77 коп.,  судебные расходы в сумме 3144 руб. 86 коп., а всего 102 981 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 63 коп. 

Взыскать с Агеева Э*** В*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 10 ноября 2011 года  по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Агеева Э.В. – Алекбарова Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Агееву Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Агеевым Э.В. заключен кредитный договор от 30 ноября 2010 года на сумму         90 000 руб. 00 коп. со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день начисленных на сумму остатка основного долга.

Ответчик нарушил график погашения кредита. Задолженность Агеева Э.В. на 10 ноября 2011 года составила 104 150 руб. 89 коп. 

Просил расторгнуть кредитный договор от 30 ноября 2010 года между ЗА АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Агеевым Э.В., взыскать с Агеева Э.В. задолженность по кредитному договору на 10 ноября 2011 года в сумме  104 150 руб. 89 коп., плату за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 10 ноября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 3283 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеев Э.В. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует тем, что не отказывался от выполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что судом не учтена причина несоблюдения графика платежей по кредиту, которая связана с его службой в полиции, несением службы во внерабочее время.

Он предпринимал меры по погашению возникшей задолженности по кредиту, оплатив 02 марта 2012 года 1500 руб.

Считает, что в связи с отсутствием существенных нарушений кредитного договора с его стороны у суда не имелось оснований для его расторжения. 

Не согласен с взысканием процентов по договору по день вступления решения суда в законную силу, поскольку решение в этой части не конкретно, делает невозможным предоставления расчета процентов. 

Несмотря на то, что судом снижен размер неустойки, ее размер остался несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Агеева Э.В. – Алекбаров Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, привел те же доводы.

Представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился,  был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Агеевым Э.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 90 000 руб. под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

В силу пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство до 30 числа (включительно) каждого месяцы, начиная с декабря 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно положениям пункта 5.3.1 этого же договора при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке либо досрочного истребования кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании указанных положений кредитного договора 01 ноября 2011 года ответчику Агееву Э.В. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования и расторжении кредитного договора.

Установив вышеназванные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, и расторжения кредитного договора.

Вывод суда согласуется с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о  существенном нарушении Агеевым Э.В. условий кредитного договора в связи со значительной суммой задолженности, а также периодом образования задолженности, неоднократной просрочкой установленного ежемесячного платежа, определенного кредитным договором. 

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями вышеназванной статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору, тяжелого материального положения.

Уплата ответчиком в день вынесения решения 02 марта 2012 года в счет погашения кредита 1500 руб. на вывод суда о наличии оснований к расторжению кредитного договора не влияет. Судом обоснованно учтено, что уплаченной ответчиком суммой погашены пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора. Сумма основного образовавшегося долга по договору не изменилась.

Исходя из смысла вышеназванных норм материального права, судом правомерно взысканы проценты за пользование кредитом с 10 ноября 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу в пределах заявленных исковых требований в этой части.

Решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, четко и понятно сформулировано, не вызывает сомнений какие конкретно действия, в чью пользу и в какие сроки обязан совершить ответчик. Решение не может вызывать затруднений при его исполнении.

Правомерно судом взысканы пени за нарушение уплаты ежемесячных платежей в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 4.2 кредитного договора.

При этом суд принял во внимание явную несоразмерность размера заявленных пени последствиям нарушенного обязательства ответчиком и снизил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения пени по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Взысканные судом пени не является завышенными, соразмерны последствиям нарушенного Агеевым Э.В. денежного обязательства.  Дальнейшее уменьшение размера пени вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав, нарушает баланс интересов сторон. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012 года с учетом определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева Э*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: