УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А. Дело № 33-1557/2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова
Б*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Иванова Б*** П*** к открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Ленинского
района» об обязании ответчика надлежащим
образом предоставлять платежный
документ и информировать об изменениях величины оплаты, отмене перевода
на круглогодичную оплату услуги теплоснабжения, предоставлении личного счета
для повременной оплаты услуги теплоснабжение, производстве перерасчета,
возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Иванова Б.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Б.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Ленинского
района» (ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района») об изменениях
величины оплаты, отмене перевода на круглогодичную оплату услуги
теплоснабжения, предоставлении личного счета для повременной оплаты услуги
теплоснабжения, производстве перерасчета, возмещении убытков, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ответчик обслуживает дом, в котором он проживает,
ненадлежащим образом.
Ему не высылаются счета на оплату коммунальных услуг, а также не
предоставляется информация об изменении оплаты за жилье.
Считает незаконным перевод жильцов, оплачивающих коммунальную услугу «теплоснабжение»
посезонно на круглогодичную оплату этой услуги, что не утверждалось на общем
собрании собственников дома.
Без решения общего собрания собственников
с
февраля 2011 года был необоснованно установлен новый тариф на содержание и
ремонт жилья.
Ему причинен моральный вред в связи с тем, что на неоднократные
обращения к ответчику, посещения в дни приемов генерального директора ответчика
ответы на поставленные вопросы не представлены, что привело к переживаниям,
которые отрицательно влияют на здоровье.
Просил обязать ответчика надлежащим образом выполнять требования пунктов
2, 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по представлению
платежных документов в адрес жильцов дома не позднее первого числа месяца,
следующего за истекшим, информировать жильцов дома в письменной форме не
позднее, чем за 30 дней до представления счета об изменениях величины оплаты;
отменить распоряжение о переводе с посезонной оплаты услуги «теплоснабжение» на
круглогодичную оплату и представить ему личный счет, соответствующий
повременной оплате услуги «теплоснабжение» до вступления в силу новой редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306;
отменить тариф за содержание и ремонт и сделать в течение двух месяцев
перерасчет с февраля 2011 года до времени согласования протокола разногласий по
заключаемому договору и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту дома и
утверждении на общем собрании собственников; взыскать с ответчика в счет
возмещения морального вреда 5000 руб.
Иванов Б.П. также обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что дополнительно к услугам «по сбору
платежей обработке счетов, квитанций, ведение бухгалтерского учета по договору
с собственниками помещений» и «содействие в подготовке документов для
паспортно-визовой службы для участников договорных отношений», предусмотренных
в разделе «состав работ по управлению» в течение трех лет взимается плата за те
же услуги по статьям, прописанным отдельными строками, как «услуги «РИЦ» и
«услуги паспортного стола».
Просил обязать ответчика произвести в течение двух месяцев перерасчет
на сумму 2180 руб. 59 коп.; исключить из платежных документов статьи «услуги по
начислению и сбору платежей» и «услуги паспортного стола»; оплатить убытки в сумме
218 руб. (10% от суммы перерасчета); выплатить моральный ущерб в размере 5000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства
и экологии администрации города Ульяновска, общество с ограниченной
ответственностью «Региональный информационный центр» (ООО «РИЦ»).
Определением суда дела по названным искам объединены в одно
производство.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Б.П. просит об отмене решения и принятии
нового решения.
Жалобу мотивирует тем, что платежные документы для оплаты коммунальных
услуг он не получал и суд в этой части пришел
к неправильному выводу.
Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении требования о
посезонной оплате теплоснабжения, которое основано на письме Министерства
экономического развития от 14 октября 2011 года № 23222-14/ИБ. Издание управляющей организацией распоряжения в этой
части без решения общего собрания собственников необоснованно.
В связи с тем, что размер платы собственников помещений за содержание и
ремонт общего имущество многоквартирного дома определяется на общем собрании
собственников помещений дома, установление органами местного самоуправления
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого
конкурса является незаконным.
Считает, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна быть
произведена по тарифу 2010 года.
Не принято судом во внимание, что в 2009-2011 года ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района» дважды включила в расходы статьи «услуги по
начислению платежей» и «услуги паспортного стола», что не соответствует
структуре платы за жилое помещение, установленной жилищным
законодательством.
Поскольку имеют место незаконные действия ответчика, в его пользу
подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец Иванов Б.П. доводы апелляционной
жалобы поддержал, привел те же доводы.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района», представители третьих лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства и
экологии администрации города Ульяновска, ООО «РИЦ» в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Иванов Б.П. является сособственником
квартиры № *** доме № *** по ул.Г*** в г.У***.
Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится в управлении
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Начисление физическим лицам, проживающим в многоквартирном доме по
адресу: г.У***, ул.Г***, ***-*** платы за содержание и ремонт жилья, отопление,
горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и по иным услугам,
с учетом льгот, и прием платы от населения за вышеперечисленные услуги с учетом
пени, осуществляется ООО «РИЦ» на основании агентского договора № *** от 28 мая
2007 года, заключенного с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
В связи с не установлением собственниками
указанного дома размера платы на содержание и ремонт на 2011 год на общем
собрании, плата за содержание и ремонт начислялась по тарифу, установленному
постановлением главы города Ульяновска от 07 февраля 2011 года № 395 «О
размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых
помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений
государственного и муниципального жилищного фонда многоквартирных домов на 2011
год» (с изменениями от 05 июля 2011 года) в размере 08 руб. 71 коп. за 1 кв.м.
(без лифта).
Согласно частям 1, 2 статьи 39
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений должны нести
бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер
которых определяется исходя из доли каждого собственника в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с
частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
В силу части 4
указанной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их
общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного
самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального
значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти
соответствующего субъекта Российской Федерации).
Руководствуясь данным нормами, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности начисления истцу соответствующих платежей за содержание и ремонт
жилого помещения и отсутствие оснований для перерасчета платы за жилье в этой
части.
Наделение органов местного самоуправления в
соответствии с названной частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской
Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению
собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному
установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов
местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления
собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение
надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует
интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных
участников жилищных правоотношений.
Рассматриваемая норма не содержит указания о
проведении открытого конкурса для определения размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения по многоквартирному дому, управляющая компания по
которому определена органом местного самоуправления, и по которому собственники
другой способ управления домом не избрали.
По смыслу части 4
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс проводится
органом местного самоуправления в случае, если собственники многоквартирного дома
не выбрали способ управления этим домом или если принятое решение о выборе
способу управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится
также в случае, если до окончания срока действия договора управления
многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не
выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа
управления этим домом не было реализовано.
Именно в рамках
данного открытого конкурса его организатор (орган местного самоуправления)
устанавливает перечень обязательных работ и услуг в зависимости от уровня
благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома,
включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и
услуг. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных
работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из
обязательных работ и услуг, что установлено подпунктом 4 пункта 31
Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75
(в редакции от 28 декабря 2011 года) «О порядке проведения органом местного
самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления
многоквартирным домом».
Рекомендательные письма Минэкономразвития
Российской Федерации, на которые ссылается истец, выводы суда в рассматриваемой
части не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы в этой части
основаны на неверном толковании закона.
С 01 мая 2011 года жители многоквартирных домов, находящихся в
управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в том числе и дома
по ул.Г***, *** г.У***, переведены на круглогодичную форму оплаты тепловой
энергии.
Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, где проживает
истец Иванов Б.П., общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован,
как не оборудована индивидуальным прибором учета квартира, где он проживает.
Оспариваемая им недопустимость посезонной оплаты за теплоснабжение в
многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, установлена
действующим нормативно-правовым регулированием.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №
307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 14
которых предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных
услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Пунктом 19 Правил и подпунктом 1
пункта 1 приложения № 2 установлен порядок определения размера платы за
коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления при отсутствии
коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
При этом нормативом потребления коммунальных услуг является месячный
объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый
при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии
индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из этого следует, что при отсутствии в многоквартирном доме
коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета
тепловой энергии размер платы за услугу по отоплению определяется исходя из
норматива потребления тепловой энергии, который, в свою очередь, определяется
по формуле, составляющей частью которой является годовое потребление тепловой
энергии, разделенное на 12 месяцев года.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, услуга по
отоплению в многоквартирном доме, который не оборудован общедомовым прибором
учета тепловой энергии, может производиться лишь круглогодично, равными
платежами, и не может производиться только в отопительный сезон, как требует
истец.
Поскольку круглогодичная оплата тепловой энергии равными платежами
обусловлена действующим законодательством, решения общего собрания
собственником многоквартирного дома по этому вопросу не требуется.
Разрешая
требования Иванова Б.П. о предоставлении платежных документов и информации об
изменении платы за жилое помещение, суд правильно руководствовался положениями
пунктов 37, 42 названных Правил устанавливающих обязанность исполнителя о
договору управления многоквартирным домом предоставлять платежные документы на
оплату коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим
месяцем, за который производится оплата, если договором управления
многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных
документов, а информации об изменении размера платы за коммунальные услуги,
тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг – не позднее чем за 30 дней
до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься
плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не
установлен договором).
В ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что платежные документы
на оплату жилья и коммунальных услуг в установленные сроки и с установленным
объемом информации, а также информация об изменении размера платы за жилое помещение истцу предоставлялась в
установленные сроки.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Иванова
Б.П. в этой части.
Предоставление
названных документов и информации подтверждаются материалами дела.
Так, по договору
на оказание информационных услуг от 01 мая 2009 года № *** ООО «РИЦ» приняло на
себя обязательства ежемесячно предоставлять информационную распечатку по каждому лицевому счету с указанием Ф.И.О.,
адреса квартиросъемщика или собственника о начислениях за текущий месяц по каждому
наименованию услуг (ХВС, водоотведение, ГВС, теплоснабжение, содержание и
ремонт жилья и т.д.) по жилым домам, находящимся в управлении ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района».
Имеющимися в
материалах дела счетами на оплату, сообщением ООО «РИЦ», подтверждается, что
платежные документы на оплату жилых помещений предоставляются ежемесячно.
Доказательств нерегулярного предоставления указанных платежных документов
истцом не представлено.
Как не
представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении
ответчиком информации об изменении размера платы за жилое помещение. В
частности, в деле имеется информация ответчика по изменению оплаты за
теплоснабжение. Истец в иске также указывает о наличии информации, но
несоответствии ее законодательству.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии
оснований для перерасчета платы за жилое помещения, в связи с двойным
включением в оплату услуг по обработке счетов, квитанций, ведению
бухгалтерского учета по договору с собственниками помещений и по содействию в
подготовке документов для паспортно-визовой службы для участников договорных
отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме
включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в
себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)
плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 Кодекса плата за содержание и ремонт жилого
помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества
в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за
содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по
договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного
и муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого
помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о
выборе способа управления многоквартирным домом устанавливается органами
местного самоуправления (часть 3 статьи 156 Кодекса).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном
доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный
кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется
на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в
порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и
ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом
предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один
год.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006
года № 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения
устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая
оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей,
истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим
образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт
29 Правил).
Как следует из приведенных норм права, плата за содержание и ремонт
жилого помещения для собственника помещения включает в себя плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация, если
собственниками выбран такой способ управления многоквартирным домом, получает
плату за оказываемые услуги по управлению многоквартирным домом.
Жилищным кодексом Российской Федерации не определен перечень услуг по
управлению многоквартирным домом.
Между тем, функции, входящие в деятельность управляющей компании по
управлению многоквартирным домом, в том числе начисление и сбор платежей с
населения, названы в Правилах содержания общего имущества и в Правилах
предоставления коммунальных услуг в числе обязанностей управляющей компании.
В силу изложенного, суд верно определил, что услуги по начислению и
сбору платежей с населения и услуги паспортного
стола (отдел регистрационного учета граждан) относятся к деятельности ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района» по управлению многоквартирным
домом по ул.Г***, *** г.У***. Названные виды услуг подлежат оплате.
Из материалов дела не следует, что указанные услуги истцом оплачены
дважды. Из счетов на оплату за жилое помещение, находящееся в его
собственности, не усматривается включение в оплату названных платежей и уплата
по ним. В платежные документы включен только тариф по управлению домом, который
охватывает названные услуги согласно перечню работ и услуг, входящих в размер
платы за содержание жилья за оспариваемый период 2009-2012 году.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком по договору управления не
установлено, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Б*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
