УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А. Дело № 33-1551/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Санниковой Т*** А***
и Огарковой И*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № 4272 к Санниковой Т*** А***, Кузьминой Н*** В***, Огарковой И*** П***
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Санниковой Т*** А***, Кузьминой Н*** В***, Огарковой И*** П*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № 4272 задолженность по кредитному договору № *** от 28.04.2005 г. в
размере 254 040 руб. 25 коп.
В удовлетворении
встречных исковых требований Огарковой И*** П*** к открытому акционерному
обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272,
Санниковой Т*** А*** о признании недействительным договора поручительства № ***,
заключенного 28.04.2005 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком
Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Огарковой И*** П***,
отказать.
Взыскать с
Санниковой Т*** А***, Кузьминой Н*** В***, Огарковой И*** П*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № 4272 в возмещение судебных расходов по оплате государственной
пошлины 5 740 руб. 40 коп. – по 1 913 руб. 46 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., объяснения Огаркова Э.А., представляющего по доверенности
интересы Огарковой И.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; представителя
ОАО «Сбербанк России» Филякиной Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Санниковой Т.А., Кузьминой Н.В. и Огарковой
И.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28
апреля 2005 г. в сумме 254 040 руб. 25 коп.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с указанным договором Санниковой Т.А. был предоставлен кредит
на приобретение квартиры в размере 417 000 руб. на срок по 27 февраля 2020
г. под 18% годовых. В соответствии с договором Санникова Т.А. обязалась производить
погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 10 числа месяца,
следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего
за платежным месяцем, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом
2.8. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном
внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 28
апреля 2005 г. были заключены договоры поручительства с Кузьминой Н.В. и
Огарковой И.Л. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Санникова
Т.И. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 18 ноября 2011 г. в ее адрес
и в адрес поручителей направлены требования погасить кредит и уплатить проценты.
Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 21
декабря 2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 254 040 руб.
25 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 739 руб. 40 коп.,
просроченные проценты – 21 926 руб. 58 коп., просроченный основной долг –
230 374 руб. 27 коп.
Огаркова И.П.
предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России» и Санниковой Т.А. о признании
недействительным заключенного 28 апреля 2005 г. договора поручительства № ***.
В обоснование
требований указала, что кредитным договором и договором поручительства предусматривалась
выдача кредита в сумме 417 000 руб. под 18 % годовых. Ежемесячные выплаты
должны были составлять 2 764 руб. 38 коп. Поскольку она никогда ранее не
пользовалась банковскими услугами, в ее представлении полная сумма возврата кредита
должна была составить 492 060 руб., из которых 417 000 руб. сам
кредит, а 75 060 руб. – 18 % от суммы кредита. Подписывая договор
поручительства, считала, что указанная сумма необременительна для заемщика, и
он в состоянии выплатить ее в полном объеме. Однако полная стоимость кредита
значительно больше. При заключении договора поручительства она не была
ознакомлена с полной стоимостью предоставляемого Санниковой Т.А. кредита, и,
тем самым, введена в заблуждение.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Санникова Т.А. просит решение отменить, принять новое решение. Полагает,
что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела. В частности, указывает, что кредитным договором срок его действия
определен до 27 апреля 2020 г., то есть срок исполнения обязательства не
наступил. По мнению Санниковой Т.А., досрочно взыскивая сумму кредита, суд не
учел наличие уважительных причин допущенного нарушения обязательства, не принял
во внимание период просрочки, сумму просрочки, что необходимо для обеспечения
баланса интересов сторон.
Указывает на
допущенное ОАО «Сбербанк России» нарушение требований Закона РФ «О защите прав
потребителей» и письма ЦБ РФ от 29.12.2007
г. №228-Т, что выразилось в
непредоставлении ей графика платежей. Считает, что суд не мог при определении
суммы задолженности и размера ежемесячных платежей руководствоваться
подготовленной истцом Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на
основе примерного графика платежей по кредиту, не подписанной ею как заемщиком.
В жалобе также
указывается на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, допускающей
уменьшение размера неустойки.
Огаркова И.П. в
апелляционной жалобе просит решение отменить. Не соглашаясь с выводами суда об
отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным,
указывает, что на момент заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк
России» и Санниковой Т.А. полная стоимость кредита не рассчитывалась и график
погашения кредита на весь период действия кредитного договора не составлялся.
Она – Огаркова И.П. со всем текстом кредитного договора ознакомлена не была.
Давая поручительство, исходила из своих представлений о полной стоимости
кредита, поскольку ранее банковскими услугами не пользовалась. Полагает, что
договор поручительства является недействительным ввиду нарушения ОАО «Сбербанк
России» при его заключении п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
что выразилось в непредставлении информации о полной стоимости кредита.
Считает, что суд не
дал надлежащей оценки предоставленной истцом Информации о полной стоимости
кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту,
согласно которой фактически применяемая процентная ставка превышает указанную в
договоре ставку и составляет 19,5 % годовых. Поскольку согласия на применение
повышенной процентной ставки, приводящей к увеличению ответственности, она не
давала, поручительство подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Представитель
Огарковой И.П. – Огарков Э.А. в суде апелляционной инстанции дал пояснения,
аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его доверительницы. Представитель
ОАО «Сбербанк России» Филякина Е.А. возражала против удовлетворения
апелляционных жалоб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Санниковой Т.А.,
Кузьминой Н.В. и Огарковой И.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Материалами дела
установлено, что 28 апреля 2005 г. между ОАО «Сбербанк
России» и Санниковой Т.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого Санниковой Т.А. предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 417 000
рублей под 18 % годовых на срок по 27 февраля 2020 г., а Санникова Т.А. обязалась
погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными
средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в
соответствии со срочным обязательством.
Согласно срочному
обязательству ежемесячные платежи по погашению основного долга должны были
составлять 2 342 руб. 70 коп.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере двукратной процентной
ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 2.8.).
Согласно п. 4.6.
кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В обеспечение
исполнения обязательств Санниковой Т.А. по кредитному договору 28 апреля 2005
г. между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминой Н.В., Огарковой И.П.
были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают
перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со
ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст.450 ГК РФ).
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение Санниковой Т.А. обязательств по
своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильным выводам
об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» требований
о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей
в солидарном порядке и отсутствии оснований для признания заключенного с Огарковой
И.П. договора поручительства недействительным.
Эти выводы
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Согласно ст. 178 ГК
РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей
под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное
представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не
может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания
сделки недействительной.
Неправильное
представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным
заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не
может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением
является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав)
сделки.
Приведенные
Огарковой И.П. в апелляционной жалобе доводы о том, что она по иному
представляла расчет полной стоимости кредита, подлежат отклонению, поскольку не
относятся к природе сделки.
Обмана со стороны
ОАО «Сбербанк России» относительно природы сделки и существа обязательства, за
которое давалось поручительство, не имеется, поскольку все существенные условия
кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка) указаны в тексте договора
поручительства.
Приведенные в
договоре поручительства условия предоставления Санниковой Т.А. кредита, в
частности его срок и начисление годовых процентов, не позволяют определить
объем ответственности в том виде, как его, якобы, представляла себе Огаркова
И.П. – сумма кредита плюс 18 % от нее.
Кроме того, Огаркова
И.П. была ознакомлена с кредитным договором, что подтверждается ее подписью.
Ссылки в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1
ГК РФ).
При наличии каких-либо
сомнений в объеме принимаемых обязательств Огаркова И.П. была свободна в отказе
от предоставления поручительства.
В силу своей
правовой природы обеспечение обязательств – это использование установленных
законом или договором обеспечительных мер (способов) имущественного характера,
существующих в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих
должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту
имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.
Исходя из этого,
имущественные интересы кредитора (в рассматриваемом споре – ОАО «Сбербанк
России») не должны зависеть от того, насколько это соответствует интересам
поручителя, принимающего ответственность за неисполнение обязательств основным
должником на свой страх и риск – без внимательного изучения условий основного
обязательства и выяснения полной стоимости кредита.
Доводы жалоб,
касающиеся указания в предоставленной истцом Информации о полной стоимости
кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту,
процентной ставки 19,5 %, на правильность принятого решения не влияют.
В указанной
Информации 19,5 % – это полная стоимость кредита, рассчитанная истцом в
соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке
расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» по
формуле:
, где:
di - дата
i-го денежного потока (платежа);
d0 - дата
начального денежного потока (платежа) (совпадает с датой перечисления денежных
средств заемщику);
n - количество
денежных потоков (платежей);
ДПi -
сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору. Разнонаправленные
денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет
с противоположными математическими знаками, а именно: предоставление заемщику
кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком «минус», возврат
заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком
«плюс»;
ПСК - полная
стоимость кредита, в % годовых.
Из приведенной
формулы следует, что объявляемая в кредитном договоре процентная ставка
(номинальная процентная ставка) не полностью отражает условия привлечения
ресурсов.
При этом номинальная
процентная ставка и полная стоимость кредита в процентах годовых совпадать не
могут, поскольку формула
расчета полной стоимости кредита является вариантом формулы расчета внутренней
нормы доходности – процентной ставки (нормы дисконта), обеспечивающей равенство
между дисконтированным потоком денежных поступлений и величиной текущей
стоимости. Для банка-кредитора этот показатель является показателем его
доходности, а для заемщика – показателем полной стоимости кредита.
В этой связи
указание банком полной стоимости кредита в процентах годовых 19,5 не
свидетельствует о ее применении при расчете задолженности и не подтверждает
доводов апелляционной жалобы Огарковой И.П. об увеличении ответственности
поручителей.
Нарушений со стороны
ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора и договора
поручительства пункта 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на
это указывают в апелляционных жалобах ответчики, не имелось.
Действовавшим на
момент заключения договоров законодательством на банки не возлагалась
обязанность предоставлять заемщику - физическому лицу информацию о полной
стоимости кредита.
Соответствующие
изменения были внесены в Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и
банковской деятельности» Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ,
вступившим в силу 12.06.2008 г.
Письмо Банка России
от 29.12.2007 г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского
кредитования», на которое ссылается Санникова Т.А., так же было издано после
заключения рассматриваемого кредитного договора.
Подлежат отклонению
судебной коллегией как необоснованные и доводы апелляционной жалобы Санниковой
Т.А. об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по
кредитному договору, срок действия которого не истек.
Устанавливающий для заемщика
обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита пункт 4.6. кредитного
договора от 28 апреля 2005 г. не противоречит закону, в частности ст. 811 ГК
РФ.
Об уважительности
причин ненадлежащего исполнения принятых обязательств Санниковой Т.А. при
рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной
жалобы Санниковой Т.А. о том, что при расчете суммы задолженности суд
необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не
может быть принят во внимание, так как взысканную судом неустойку в размере
1 739 руб. 40 коп. нельзя признать явно несоразмерной последствиям
нарушения обязательств.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Санниковой Т*** А*** и Огарковой И*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
