УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33- 1479/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородкина А*** С*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Бородкина А.С. удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Викинги» в пользу Бородкина А*** С*** расходы по проведению гарантийных ремонтных
работ в сумме 53 270 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб., расходы по
составлению искового заявления в сумме 1000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Бородкина А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородкин А.С. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Викинги» о
защите прав потребителей.
В обоснование исковых
требований указал, что 15.01.2009 г.
оформил кредит в банке «Юниаструм» и
приобрел автомобиль марки Nissan Patnhrfinder в автосалоне «Мишар»
в г. Ульяновске.
11.11.2011г. он обратился
к ООО «Викинги», официальному представителю компании Nissan в Российской
Федерации, о проведении ремонтных работ,
поскольку при осмотре автомобиля были выявлены технические неисправности: люфт
задней крестовины переднего карданного вала, люфт ПП ступицы, люфт ПП и ПЛ
шаровой опоры. Неисправности подтверждены заказ-нарядом от 11.11.2011г.
Ответчик в проведении ремонтных работ по гарантии отказал, ссылаясь на
истечение гарантийного срока.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость
произведенных работ в размере 56 375
руб., компенсацию морального вреда - в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бородкин А.С., не согласен с состоявшимся решением суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2200 рублей, уплаченной при проведении
ремонтных работ по снятию и установке
поворотного кулака, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
Полагает, что в
удовлетворении заявленных требований в
данной части отказано необоснованно, поскольку без снятия и установки
поворотного кулака невозможно было
провести качественный ремонт автомобиля. Считает также, что суд необоснованно
отказал ему и в возмещении морального вреда, поскольку при вынесении решения
Засвияжским районным судом г. Ульяновска от 11.01.2012 г. рассматривались иные
нарушения его прав, как потребителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что 15.01.2009г. Бородкин А.С. приобрел в ООО «ТК Мишар» автомобиль
марки Nissan Patnhrfinder, *** года
выпуска.
Согласно сервисной
книжке, изготовитель гарантировал надлежащее качество автомобиля и установил
гарантийный срок - 3 года или 100 000 км
пробега.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2012г. автомобиль Nissan Patnhrfinder, принадлежащий
Бородкину А.С., признан находящимся на гарантии с 15.01.2009г. по 14.01.2012г.
11.11.2011г., т.е. в
период гарантийного срока Бородкин А.С. обратился в ООО «Викинги» (официальному
дилеру Nissan в России) о проведении
ремонтных работ, ссылаясь на выявленные при эксплуатации автомобиля
недостатки: люфт задней крестовины переднего карданного вала; люфт передней правой ступицы; засорение
форсунки; люфт передней правой и левой
шаровой опоры.
По выявленным неисправностям ответчик рекомендовал истцу заменить
заднюю крестовину переднего карданного вала, правую переднюю ступицу и передние
рычаги, однако, произвести ремонт автомобиля отказался.
Рассматривая требования истца, суд правильно руководствовался
положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворив
частично заявленные исковые требования.
Так, в силу ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему
выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Из заказ-нарядов от 11.11.2011г., 13.01.2012г. усматривается, что истец
произвел рекомендуемые ответчиком ремонтные работы.
При этом суд правомерно не принял во внимание произведенные истцом
работы по замене и установки поворотного кулака, поскольку доказательств,
свидетельствующих о необходимости их проведения на момент обращения истца к
ответчику (11.11.2011г.), суду при рассмотрении дела представлено не было.
Так, согласно заказ-наряду от 11.11.2011г. автомобилю истца требовалось
выполнение следующих работ: замена крестовины; чистка форсунки; замена ПП и ПЛ
рычагов.
Работы по замене и установки поворотного кулака в заказ-наряде от
11.11.2011г. не указаны.
Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом
автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и стоимости
работ, указанных в заказ-наряде от 11.11.2011г.
Сам по себе факт работы по замене и установки поворотного кулака на
автомобиле истца, не может явиться основанием для возложения на ответчика
обязанности по возмещению стоимости этих работ, т.к. доказательств,
свидетельствующих о необходимости их производства в связи с возникшими по вине
ответчика недостатками, ни суду первой инстанции.
Приложенное к апелляционной жалобе информационное письмо директора ООО «А***», судебная коллегия не может
принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом
апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными.
Невозможность
представления информационного письма в суд первой инстанции Бородкин А.С. не
обосновал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных требований Бородкина А.С. в этой части.
Несостоятельным
является довод апелляционной жалобы и относительно необоснованного отказа в
удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о
причинении истцу нравственных страданий по поводу продажи ему некачественного
автомобиля был предметом исследования по
делу по иску Бородкина А.С. к ООО «Викинги» о защите прав потребителей (№ ***),
по результатам рассмотрения которого, решением суда от 11.01.2012г. в пользу
истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000
руб.
Поэтому оснований
для повторного взыскания в пользу истца
денежной суммы в счет компенсации морального вреда по тем же обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородкина А*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
