УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело №
7 - 115 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кузяхметова А*** Р*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года,
которым суд решил:
Постановление
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 19.03.2012 оставить без изменения, а жалобу
Кузяхметова А*** Р*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ***
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 19 марта 2012 года член Единой комиссии по размещению
заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО
«Новоспасский район» Кузяхметов А.Р. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде
штрафа в размере 5000 рублей.
Суть правонарушения,
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, заключается
в следующем.
При проведении МО
«Новоспасский район» открытого конкурса на право заключить муниципальный
контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств Единая комиссия, в состав
которой входил и Кузяхметов А.Р., допустила нарушение порядка оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренный Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не соглашаясь с
указанным постановлением, Кузяхметов А.Р. обжаловал его в Новоспасский районный
суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Кузяхметова А.Р., суд постановил вышеуказанное решение, которым в
удовлетворении жалобы отказал.
В жалобе, адресованной
в Ульяновский областной суд, Кузяхметов А.Р., не оспаривая факт совершения
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, просит освободить его
от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться
устным замечанием.
В обоснование жалобы
указывает на то обстоятельство, что ошибка оценки и сопоставления заявок
открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание
услуг на итоги конкурса не повлияла.
Ссылается, что
указанная ошибка, допущенная им при оформлении протокола оценки и сопоставления
заявок, носила исключительно технический характер.
Просит также учесть,
что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он
не привлекался.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему.
Согласно ч. 2 ст.
7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия
конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный
или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме
электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и
сопоставления заявок на участие конкурсе, либо нарушение членом конкурсной,
аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или
участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к
участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения
аукциона, - влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента
начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и более
тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.
1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон) конкурсная комиссия осуществляет оценку и
сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения
заказа, признанными участниками конкурса.
Оценка и
сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией
в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с
критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (ч. 2 ст.
28 Закона).
Согласно ч. 7 ст. 28
Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается
Правительством РФ. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе
Правительством РФ предусматриваются виды критериев из указанных в ч. 4 указанной
статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов
товаров, работ, услуг.
В силу ч. 4 ст. 28
Закона, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в
заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и
сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок
на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, сроки
(периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с п.
53 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил
оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или
муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных или муниципальных нужд» (далее – Правила оценки), оценка
заявок осуществляется по одному сроку (периоду) поставки товара, выполнения
работ, оказания услуг либо по нескольким срокам (периодам) поставки товара,
выполнения работ, оказания услуг.
Согласно абз. 7 п. 54
Правил оценки в случае применения нескольких сроков (периодов) поставки
устанавливаются максимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки
и минимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки в единицах измерения срока (периода)
поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения
государственного (муниципального) контракта.
В соответствии с п.
14 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе» Раздела I. Общая часть конкурсной
документации об открытом конкурсе, максимальная значимость критерия «срок
оказания услуг» составляет 45%; оценка заявок осуществляется по 3 срокам
оказания услуг: - срок осуществления страховых выплат (максимальный срок – 30
календарных дней); - срок предоставления страховщиком сведений о страховании
(максимальный срок – 5 календарных дней); - срок осмотра страховщиком
повреждённого имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки)
путём выдачи направления на экспертизу (оценку) (максимальный срок – 5 рабочих
дней). Минимальный срок принимается равным 0.
Согласно п. 58
Правил оценки в случае применения нескольких сроков (периодов) поставки
рейтинг, присуждаемый 1-й заявке по критерию «сроки (периоды) поставки товара,
выполнения работ, оказания услуг», определяется по соответствующей формуле.
Аналогичные
требования содержатся в п. 14 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе,
порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» Раздела I. Общая
часть конкурсной документации об открытом конкурсе.
В соответствии с п.
59 Правил оценки для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии с
п.11 Правил оценки рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «сроки
(периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг», умножается на
соответствующую указанному критерию значимость.
Из материалов дела
усматривается, что 26 января 2012 года в УФАС по Ульяновской области поступила
жалоба ООО «СГ «А***» на действия Единой комиссии по размещению заказов на
поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО «Новоспасский район» при проведении
открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд».
В ходе
документального анализа заявок на участие в конкурсе Комиссией Ульяновского
УФАС России было установлено, что к участию в открытом конкурсе № *** от 17
января 2012 года были допущены 3 участника размещения заказа: ООО «СГ «А***»,
ООО «Р***» и СОАО «В***», которые предложили одинаковые сроки оказания услуг.
При расчёте рейтинга
в соответствии с установленной формулой по указанному критерию, Комиссией
Ульяновского УФАС России было установлено, что он составляет 41,6 балла для
каждой из заявок на участие в конкурсе.
Вместе с тем,
согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе
№ *** от 19 января 2012 года участникам размещения заказов членами Единой
комиссии единогласно были присвоены следующие баллы по критерию «срок оказания
услуг»: - ООО «СГ «А***» - 14,7 баллов; - ООО «Р***» - 15,3 баллов; - СОАО «В***»
- 15,0 баллов.
В действиях членов
Единой комиссии имеется нарушение ч. 2 ст. 28 Закона.
Согласно протоколу
рассмотрения и оценки заявок от 19 января 2012 года оценка заявок производилась
членами Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение
работ, оказание услуг для нужд МО «Новоспасский район» в составе: председателя
комиссии – А*** Н.Н., заместителя председателя комиссии – Б*** С.А., членов
комиссии – Кузяхметова А.Р., П*** Г.Н., Б*** Г.И.
Выводы УФАС по
Ульяновской области и суда о наличии события административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности в его совершении члена
Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ,
оказание услуг для нужд МО «Новоспасский район» Кузяхметова А.Р. основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании
и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку,
соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В содеянном
правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Назначенное
правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения
от административной ответственности при малозначительности административного
правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут,
поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд вышестоящей
инстанции находит, что исходя из положений п. 21 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, оснований для признания
совершенного Кузяхметовым А.Р., правонарушения малозначительным у районного
суда не имелось, поскольку данное правонарушение посягает на установленный
законом порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,
несоблюдение которого могло повлечь ограничение возможности для участия
физических и юридических лиц в конкурсе.
Другие доводы жалобы
были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения районного суда и постановления
УФАС по Ульяновской области не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года
оставить без изменения, а жалобу Кузяхметова А*** Р*** – без удовлетворения.
Судья
