УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33 – 1489 /
2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Шапенковой Н*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15
марта 2012 года, которым суд решил:
Исковые требования
Шапенковой Н*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу
Шапенковой Н*** П*** 4000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковых
требованиях к Засвияжскому трамвайному депо, ОАО «Московская страховая
компания» и остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Шапенкову Н.П., поддержавшую доводы
апелляционной жалобы, выслушав
представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Молькову О.С., возражавшую
против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выслушав прокурора Балашову
Н.Н., полагавшую, что решение суда является решение правильным и не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шапенкова Н.П.
обратилась в суд с исковыми требованиями к Засвияжскому трамвайному депо о
возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указала, что 09 марта 2011 года около 18-30 часов в районе доме № *** по
проспекту Г*** города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого она получила удар хвостовой частью трамвая в область спины
и упала.
В связи с
усилившимися болями 15 марта 2011 года вынуждена была обратиться в травмпункт.
В период с 16 марта 2011 года по 22 марта 2011 года она находилась на
стационарном лечении в больнице.
Боли в области
позвоночника не прекратились до настоящего времени, в связи с чем, она
постоянно испытывает физические и нравственные страдания.
На основании статей
1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать моральный
ущерб в размере 150 000 рублей.
Судом в качестве
соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие
«Ульяновскэлектротранс», Открытое акционерное общество «Московская страховая
компания».
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шапенкова Н.П. просит отменить
решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, которыми было мотивировано исковое заявление.
Дополнительно
указывает, что до настоящего времени испытывает боли в области позвоночника, в
связи с чем, она нуждается в постоянном лечении, в последствие возможно
проведение операции.
Ссылается на то, что
в настоящее время у неё диагностированы такие заболевания как ***, в связи с
чем, она не может полноценно работать и ухаживать за престарелой матерью.
Просит удовлетворить
её требования в полном объеме и возместить материальный и моральный вред в
размере 150 000 рублей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что 09 марта 2011 года около 18 часов 30 минут водитель П*** З.М., управляя
трамваем, принадлежащим на праве собственности МУП «Ульяновскэлектротранс», при
движении на кольцевой остановке по проспекту Г***, *** города Ульяновска
нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Она не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и
метеорологические условия, не обеспечила контроль движения транспортного
средства, вследствие чего трамвай при движении по дуге, в результате выноса
хвостовой части трамвая, совершил удар в спину Шапенковой Н.П., от которого она
упала.
Согласно статье 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому
подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и
другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с
владельца источника повышенной опасности компенсации причиненного Шапенковой
Н.П. морального вреда.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости
(ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и с
установленными фактическими обстоятельствами по делу – как обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия, так и его последствиями.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом
решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не
могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Ссылки автора
апелляционной жалобы Шапенковой Н.П. на необходимость увеличения размера
компенсации морального вреда, в связи с выявлением у неё ***, судебной
коллегией отклоняются, поскольку указанные заболевания носят хронический
характер, а представленный в суд апелляционной инстанции протокол обследования истицы
от 20 апреля 2012 года каких-либо выводов о причинах возникновения этих
заболеваний не содержит (л.д. 241).
Кроме того, согласно
медицинской карты амбулаторного больного № *** Шапенкова Н.П. 16 марта 2011
года обращалась в Железнодорожную отделенческую больницу с жалобами на боли в
области спины, от удара хвостовой части трамвая, ей поставлен диагноз: ***
(л.д. 79).
Из письма НУЗ
«Отделенческая больница на станции Ульяновск ОАО «Российские железные дороги» №
*** от 27 февраля 2012 года усматривается, что Шапенкова Н.П. находилась на
стационарном лечении в терапевтическом отделении с 25 марта 2011 года по 07
апреля 2011 года с диагнозом болевой синдром (л.д. 121).
В ходе расследования
дела об административном правонарушении по факту наезда трамвая на Шапенкову
Н.П. была проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 198, 199), которая не
выявила каких-либо телесных повреждений у Шапенковой Н.П. в результате
указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП Шапенкова Н.П.
покинула самостоятельно, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД.
Таким образом, не
установлена причинно-следственная связь между имевшим место
дорожно-транспортным происшествием от 09 марта 2011 года и выявленными у
Шапенковой Н.П. заболеваниями в виде ***.
Требования о
компенсации материального вреда Шапенковой Н.П. в суде первой инстанции не
заявлялись, в связи с чем, решение суда по данному основанию оспорено быть не
может.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шапенковой Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
