УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33 – 1512 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Воротнева А*** П*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 12 марта 2012 года, которым суд решил:
Исковые требования Дергунова А*** С*** к Воротневу А*** П*** о
возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дергунова А*** С*** с Воротнева А*** П*** в качестве
компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
80000 рублей, и в возмещение расходов по
оплате юридических услуг: за составление искового заявления – 1000
рублей и за участие представителя в
судебном заседании – 5000 рублей.
В остальной части иска Дергунова А.С. отказать.
Взыскать с Воротнева А.П. государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Воротнева А.П. и представляющего его
интересы адвоката Яшину Д.В., а также выслушав прокурора Балашову Н.Н.,
полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дергунов А.С.
обратился в суд с иском к Воротневу А.П. о возмещении морального вреда,
причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование иска
указал, что 20 февраля 2010 года на автодороге Ульяновск-Самара, около с. С***
Новомалыклинского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное
происшествие. Водитель Воротнев А.П., управляя автомобилем марки ГАЗ-33021,
государственный регистрационный знак ***, совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные
повреждения: ***.
Согласно заключению
судмедэкспертизы Ульяновского областного
бюро СМЭ от 22 июля 2010 года № ***, указанные травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
06 мая 2010 года по
факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом при ОВД МО «Новомалыклинский
район» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предварительное
следствие по которому 14 апреля 2011 года было приостановлено в связи с
розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
После
дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в травматологическое
отделение Новомалыклинской ЦРБ, где ему 20 февраля 2010 года была проведена
операция – ***. По 13 марта 2010 года он
находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении в указанном
медицинском учреждении.
С 23 марта 2011 года
по 01 апреля 2011 года он проходил лечение в неврологическом отделении больницы
ДААЗа.
С 27 июля 2011 года
по 09 августа 2011 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ Ульяновской
областной клинической больнице (нейрохирургическое отделение), где ему была
проведена пластическая операция ***.
В результате
нарушения здоровья ему была установлена инвалидность *** группы с 15 июня 2010
года по 01 июля 2011 года.
Согласно заключению
комиссии ВКК от 23 июня 2010 года он был освобожден от работы, связанной с
физической нагрузкой, и, поскольку на птицефабрике ООО «С***», где он работал
до получения травмы, легкий труд отсутствовал, он вынужден был уволиться и до
настоящего времени не может устроиться на работу.
Кроме того, в
процессе лечения им были затрачены денежные средства на приобретение лекарств и
оказание медицинских услуг. Характер вышеуказанных телесных повреждений,
проведенные медицинские операции причинили ему и до настоящего времени
причиняют мучительные физические страдания, сильные боли.
Считает, что
действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 1000 000
рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Воротнев А.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при определении размера морального вреда судом необоснованно
учтены расходы на лечение истца.
Не соглашается с
определенным судом размером компенсации морального вреда. Указывает, что судом
при определении размера компенсации морального вреда не было учтены требования
разумности и справедливости.
Ссылается на
отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях
потерпевшего грубой неосторожности, который будучи в алкогольном опьянении, не
убедившись в безопасности движения, переходил проезжую часть в темное время
суток в неположенном месте.
Кроме того,
указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, который просит
уменьшить до 20 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное состояние и
резкое ухудшение здоровья.
В возражениях на
апелляционную жалобу Дергунов А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание
не явился. Извещен. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, наличие и объем телесных повреждений истца
никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из требований статьи 1101
Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих
внимания обстоятельств. При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых
был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации с учетом
требований разумности и справедливости.
Принимая решение,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с
учетом имущественного положения ответчика, его семейного положения и состояния
здоровья, частичного возмещения матери истца затрат на его лечение, обоснованно
пришел к выводу о необходимости компенсации Дергунову А.С. морального вреда в
размере 80000 рублей.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
При определении
размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учтено
также наличие в действиях потерпевшего Дергунова А.С. грубой неосторожности,
выразившейся в несоблюдении им правил дорожного движения и нахождении в момент
дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду
отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией
отклоняются, поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального
вреда в данном случае осуществляется
независимо от вины причинителя вреда.
При этом судом верно
принято во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного
происшествия Дергунову А.С. причинены телесные повреждения, а именно: ***.
В связи с полученными повреждениями Дергунову А.С. впоследствии были проведены
многочисленные операции и установлена инвалидность *** группы с 15 июня 2010
года по 01 июля 2011 года. Согласно выписке из протокола заседания комиссии ВКК
от 23 июня 2010 года он был освобожден от работы, связанной с физическими
нагрузками.
При таких
обстоятельствах оснований для снижения определенной судом первой инстанции
суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы
апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом обсуждения в
суде первой инстанции. Оценка этим доводам дана правильная, с которой следует
согласиться.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Воротнева А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
