УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1254/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Петрова А*** В*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петрова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Петрова А*** В*** с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
страховое возмещение в размере 132 307 руб. 04 коп., с перечислением указанной
суммы на его счет в ООО «Русфинанс Банк», в возмещение расходов по проведению
досудебной оценки 4 500 руб., по оплате услуг представителя 4 000 руб., по оплате государственной пошлины
6 542 руб. 47 коп.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Г***» с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 050 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения истца и его представителя -Алмазова Д.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров А.В.
обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового
возмещения. Указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного
страхования по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму 1 218 100 руб., срок
действия договора с 13.04.2011 по 12.04.2012.
В период действия
договора страхования 23.10.2011 в 03 часа 47 минут возле дома № 141 по ул. Локомотивной
в г. Ульяновске названный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.
Произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего машина
получила значительные механические повреждения.
По заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства превышает 75 % страховой суммы, поэтому имеет место полная гибель
автомобиля.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение 1 008 218 руб. 40 коп. за вычетом
стоимости годных остатков автомобиля в размере 103200 руб. и амортизационного
износа транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000
руб., государственную пошлину 13810 рублей.
Судом привлечено к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО
«Русфинанс Банк» - выгодоприобретатель по договору страхования.
Рассмотрев заявленные требования,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Алмазов Д.Г. просит отменить решение
суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает
на необоснованность отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения в
полном объеме по причине непредставления истцом страховщику на осмотр
отремонтированного транспортного средства после двух предыдущих ДТП, имевших
место 09.05.2011 и от 23.08.2011.
Ссылается
на акт осмотра автомобиля, составленного ООО «А***» 25.08.2011, согласно
которому на автомобиле истца не обнаружено доаварийных повреждений. Также
указывает на различную локализацию повреждений от ДТП 09.05.2011 и 23.08.2011,
что свидетельствует о не тождественности повреждений.
Судом
не приняты во внимание показания одометра транспортного средства, из которых
усматривается, что пробег автомобиля на 17.05.2011 составлял 4 457 км, а
на 25.08.2011 - 16 548 км, что указывает на эксплуатацию истцом исправного
отремонтированного после ДТП 09.05.2011 автомобиля.
Обращает
внимание на то, что в заключении судебной экспертизы № *** от 20.11.2011 вопрос
о наличии доаварийных повреждений не был решен ввиду отсутствия исходных
данных. Судом эксперту не были представлены материалы гражданских дел по предыдущим
ДТП, в которых участвовал автомобиль истца. В определении о назначении судебной
экспертизы на истца не возлагалась обязанность представить на осмотр
транспортное средство, что также не позволило эксперту ответить на вопрос о
наличии доаварийных повреждений автомобиля.
В
суде апелляционной инстанции Петров А.В. пояснил, что после ДТП 09.05.2011
транспортное средство было им отремонтировано через полтора месяца. На осмотр в
страховую компанию он отремонтированный автомобиль не предъявлял, поскольку шло
судебное разбирательство по данному ДТП, которое окончилось в августе 2011
года, когда он попал уже во второе ДТП от 23.08.2011. Указал, что в августе
2011 года его автомобиль проходил ТО в ООО «Мотом Центр», где было зафиксировано
отсутствие на автомобиле каких-либо механических повреждений. После ДТП от 23.08.2011
он автомобиль не успел отремонтировать, поскольку 23.10.2011 попал в ДТП.
Представитель
ОАО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Сообщил, что между истцом и
ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного
транспорта № *** от 12.04.2011 на условиях полного «КАСКО» по программе
«Альфа-Бизнес» с установлением неагрегатной страховой суммы в размере 1 218 100
рублей.
Представитель
ООО «Русфинанс Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о
рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Сообщил, что
задолженность Петрова А.В. по кредитному договору составляет 217068 рублей 66
копеек. Являясь выгодоприобретателем по договору страхования, ООО «Русфинанс Банк»
просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу банка.
Судебная
коллегия с учетом мнения истца и его представителя определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
доводы жалобы обоснованными, а постановленное по делу решение подлежащим
изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, что повлияло на размер взысканного в пользу истца страхового
возмещения и, соответственно, на размер государственной пошлины.
По
делу установлено, что Петрову А.В. принадлежит автомобиль VOLKWAGEN PASSAT CC, ***
года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данное транспортное
средство застраховано истцом по договору добровольного страхования (полис № ***)
в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1 218 100 руб.
по рискам «ущерб» и «хищение», срок действия договора с 13.04.2011 по
12.04.2012, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
Договором страхования установлена неагрегатная страховая сумма, то есть выплата
страхового возмещения производится без учета ранее выплаченных сумм страхового
возмещения.
23.10.2011
в 3 часа 47 минут на ул. Локомотивная, 141 в г. Ульяновске Петров А.В., управляя автомобилем
VOLKWAGEN PASSAT CC, не справился с управлением и совершил опрокидывание
транспортного средства.
В
результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, которые
привели к полной гибели транспортного средства.
Стоимость
годных остатков транспортного средства после ДТП 23.10.2011 согласно заключению
судебной экспертизы составляет 103 200 руб.
По
данному страховому случаю ответчиком 28.12.2011 произведена страховая выплата в
размере 201 939 руб. 66 коп. путем перечисления денежных средств
выгодоприобретателю по договору страхования - в ООО «Русфинанс Банк» на
расчетный счет Петрова А.В.
Страховая
компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме со ссылкой на
нарушение страхователем п. 10.2.7 Правил страхования средств наземного
транспорта, а именно непредставление Петровым А.В. страховщику восстановленного
транспортного средства после ДТП от
09.05.2011.
Из
материалов настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № *** по иску
Петрова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, № ***
по иску Петрова к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП усматривается,
что автомобиль истца до ДТП 23.10.2011 два раза попадал в дорожно-транспортные
происшествия: 09.05.2011 и 23.08.2011.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2011года с ОАО «АльфаСтрахование»
в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 688 077 руб.
77 коп. в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном
происшествии 09.05.2011.
Названным
решением от 29 августа 2011 года, с учетом проведенной по делу судебной
экспертизы установлено, что в результате ДТП 09.05.2011 на автомобиле истца
были повреждены: 1. бампер передний, деформировано крепление в правой части; 2.
крыло переднее правое деформировано; 3. дверь передняя правая деформирована;
4. дверь задняя правая деформирована; 5.
крыло заднее правое деформировано; 6. бампер задний, нарушение ЛКП; 7. зеркало
наружное правое деформировано с задиром; 8. блок-фара правая задир; 9. щиток
переднего бампера грязезащитный нижний,
10. диск колеса литой передний правый R 17, задир, 11. диск колеса литой
передний левый R17 задир, 12. шина колеса передняя левая CONTINENTAL разрыв,
13. корпус коробки передач деформирован, треснут, 14. балка передней подвески
деформирована, 15. теплозащита тоннеля пола деформирована в передней части, 16.
рычаг передней подвески левый деформирован, 17. труба приемная глушителя (катализатор), 18 картер масляный двигателя
деформирован, 19. глушитель передняя часть деформирована, 20. теплозащита пола
заднего деформирована, 21. бак топливный нарушение целостности, 22. теплозащита
топливного бака, 23. деформация балки задней подвески.
Экспертом
исключено повреждение в ДТП 09.05.2011 передних телескопических стоек
автомобиля.
По
дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, имевшему место
23.08.2011, решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года в пользу Петрова А.В. с ООО
«Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 95 443 руб. 35 коп.
по договору ОСАГО, в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС –
72 133 руб. 35 коп., УТС 19810 руб., стоимость досудебной оценки ущерба
3500 руб.
Проведенной
по данному гражданскому делу судебной экспертизой установлено, что в ДТП
25.08.2011 автомобиль истца получил следующие повреждения: 1. повреждения
правых передней и задней дверей; 2. повреждения молдингов правых передней и
задней дверей; 3. повреждения передней части правого заднего крыла,
представленные участками динамических следов в виде потертостей ЛКП; 4.
повреждения правой боковой стоны облицовки заднего бампера; 5. повреждения
диска правого заднего колеса, представленные следами наслоения вещества
следообразующего объекта черного цвета.
При
этом, из материалов рассмотренного Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданского дела № ***
по иску Петрова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП 23.08.2011,
в том числе актов осмотра автомобиля истца, заключения судебной экспертизы ООО
«Г*** № *** от 20.11.2011, усматривается, что на автомобиле истца отсутствовали
повреждения от ДТП 09.05.2011.
Данное
обстоятельство подтверждается представленными истцом документами о прохождении
09.08.2011 технического осмотра принадлежащего ему автомобиля VOLKWAGEN PASSAT CC
в ООО «Мотом Центр» и документами о ремонте транспортного средства в июне 2011
года, то есть после ДТП от 09.05.2011.
Доказательства
восстановления автомобиля истца после ДТП 09.05.2011 имелись в гражданском деле
№ ***, рассмотренном Ленинским районным судом г. Ульяновска 28.11.2011, однако
не были представлены судом эксперту, проводившему автотехническую экспертизу по
настоящему гражданскому делу, в силу чего вопрос о наличии на автомобиле истца
доаварийных повреждений экспертом разрешен не был.
Допрошенный
в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Г***» Ф*** пояснил, что при
проведении им экспертиз в отношении автомобиля истца по ДТП от 23.08.2011 и от
23.10.2011 года у него не было сведений, что автомобиль ранее участвовал в ДТП
09.05.2011.
При
обозрении экспертом Ф*** в суде апелляционной инстанции акта и заказа-наряда от
27.06.2011 на сумму 59000 руб. на ремонтные работы, а также товарной накладной
от 20.06.2011 на запасные части на сумму 627993 руб. 30 коп. им было указано на совпадение перечисленных в
документах перечня работ и запчастей с работами и запчастями, необходимыми для
восстановления транспортного средства после ДТП от 09.05.2011.
Анализируя
собранные судами 1-ой и 2-ой инстанций доказательства, судебная коллегия
приходит к выводу, что на момент ДТП от 23.08.2011, а, следовательно, и на момент ДТП 23.10.2011 на автомобиле истца отсутствовали повреждения от
ДТП 09.05.2011. То есть автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный
знак ***, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного
страхования, был отремонтирован истцом после ДТП от 09.05.2011.
В
силу установленного судом апелляционной инстанции факта восстановления
автомобиля истца после ДТП от 09.05.2011, оснований для отказа в выплате
Петрову А.В. страхового возмещения по п. 4.1.22 Правил страхования средств
наземного транспорта, утвержденных 01.10.2010 ОАО «АльфаСтрахование», либо уменьшения страхового возмещения на сумму
произведенной ответчиком выплаты по ДТП от 09.05.2011, не имеется.
В
соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Установлено,
что в результате ДТП 23.10.2011 года произошла полная гибель принадлежащего
истцу автомобиля VOLKWAGEN PASSAT CC, что подтверждено заключением проведенной
по делу судебной экспертизы и не отрицается ответчиком.
Правилами
страхования средств наземного транспорта, утвержденными ОАО «АльфаСтрахование»
01.10.2010, предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения при полной
гибели транспортного средства: с учетом передачи транспортного средства для
реализации страховщику и с оставлением транспортного средства у страхователя.
Поскольку
автомобиль после ДТП находится у истца, а ответчик не настаивает на передаче
ему поврежденного транспортного средства, расчет страхового возмещения
производится в соответствии с пп. «а» п.
11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому
страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за
вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия
договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по
соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости
поврежденного ТС и стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.)
транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую
выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п.10.2.7
названных Правил.
На
основании установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права
истцу в соответствии с п. 11.6.6. Правил страхования к выплате подлежит
страховая сумма за вычетом амортизационного износа автомобиля, стоимости годных
остатков и выплаченной ответчиком по рассматриваемому страховому случаю суммы
201939 руб. 66 коп.
Оснований
для уменьшения страхового возмещения на произведенную ответчиком выплату по ДТП
от 09.05.2011 в сумме 688 077 руб. 77 коп. в связи с непредставлением
истцом восстановленного после ДТП транспортного средства на осмотр страховщику
не имеется, поскольку как указано выше факт восстановления автомобиля истца
после данного ДТП установлен в судебном порядке.
Кроме
того, договором страхования предусмотрена неагрегатная страховая сумма, то есть
без уменьшения страховой выплаты на сумму ранее произведенных страховых выплат.
В
соответствии с п.5.4 Правил страхования на период действия договора страхования
норма износа транспортного средства установлена в размере 15% в год от
страховой суммы.
Таким
образом, износ автомобиля VOLKWAGEN PASSAT CC на момент ДТП 23.10.2011 составит
96 613 руб. 68 коп. (15% от 1 218 100 руб. : 365 дней х 193 дня).
В
соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков
автомобиля составляет 103 200 руб.
Расчет
размера страховой выплаты выглядит следующим образом:
1 218
100 руб. (страховая сумма) – 96 613 руб. 68 коп. (износ) – 103 200 руб.
(стоимость годных остатков, оставшихся у истца) – 201 939 руб. 66 коп.
(выплачено ответчиком по данному ДТП) = 816 346 руб. 66 коп.
То
есть со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое
возмещение в размере 816 346 руб. 66 коп.
Принимая
во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс
Банк», которым заявлено о взыскании в пользу банка суммы 217 068 руб. 66
коп. в связи с наличием у истца задолженности по кредитному договору, указанная
сумма подлежит перечислению ответчиком в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения
заложенности Петрова А.В. по кредиту.
Требования
истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости годных остатков
транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя разрешены судом
правильно, выводы суда в данной части мотивированны и обоснованны.
Взыскание
со страховой компании расходов за производство судебной экспертизы также
является обоснованным и соответствует требованиям процессуального
законодательства.
В
соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 11408 руб.47 коп., расчет которой произведен
по ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2012 года изменить.
Изложить
резолютивную часть решения в другой редакции.
Исковые
требования Петрова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Петрова А*** В*** с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
страховое возмещение в размере 816 346 рублей 66 копеек, с перечислением 217068
рублей 66 копеек от указанной суммы в пользу ООО «Русфинанс Банк» - выгодоприобретателя
по договору страхования для погашения задолженности Петрова А*** В*** по
кредитному договору; расходы по проведению досудебной оценки 4500 рублей;
расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей;
государственную пошлину в размере 11408 рублей 47 копеек
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***» с открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 15 050 рублей.
Председательствующий
Судьи
