УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Черланова Е.С.                                                                  Дело №33-1533/2012 г.                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         22 мая 2012 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Грудкиной Т.М., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Скробач Л*** Т*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Скробач Л*** Т*** компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шашкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Скробач Л.Т., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Скробач Л.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 3 000 000 рублей. В обоснование  иска указал, что работал машинистом тепловоза. 03.10.2003 после прохождения обязательного медицинского осмотра не был допущен к работе по причине снижения слуха. С 25.02.2004 по причине профзаболевания был переведен на работу бригадиром экипировщиков. 29.04.2004 составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым у него выявлено профессиональное заболевание: д***. Причиной заболевания послужило длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов в течение 28 лет работы по профессии машиниста тепловоза. 06.05.2004 ему определена *** группа инвалидности с причиной инвалидности – профессиональное заболевание и установлено 40% утраты трудоспособности. В связи с профзаболеванием он полностью утратил трудоспособность в качестве машиниста тепловоза, а впоследствии был вынужден уволиться. В связи с действиями ответчика он испытал тяжелые нравственные страдания.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шашкин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить или изменить, принять по делу решение об уменьшении суммы морального вреда. Указывает, что по отношению к истцу были предприняты все необходимые меры, чтобы свести к минимуму последствия, которые наступили у него после получения профессионального заболевания. Истец ежегодно наблюдался у врачей, проходил амбулаторное и стационарное лечение.  Кроме того, истцу ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска за счет средств фонда социального страхования с предоставлением путевок в санаторий для прохождения лечения. Считает, что период работы истца в должности машиниста тепловоза предоставлял ему право на льготную пенсию, в связи с чем, он мог сам перейти на другое место работы, но не сделал этого. Взысканная судом сумма морального вреда не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости и должна быть уменьшена.

На решение суда было подано апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, которое до начала судебного заседания было отозвано.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шашкин А.А.  не оспаривал факт получения истцом профессионального заболевания, но просил снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Скробач Л.Т. просил оставить  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что Скробач Л.Т. в течение 28 лет работал машинистом тепловоза в Л*** У*** – филиала ОАО «Российские железные дороги», и с 25.02.2004 по причине выявленного заболевания «Д***» был переведен на работу бригадиром экипировщиков.

08.04.2004 комиссия по профпатологии при Профцентре МПС Центральной клинической больницы МПС России установила, что у Скробач Л.Т. заболевание органа слуха «Д***»  является профессиональным.

14.04.2004 комиссия МСЭ г.Ульяновска определила Скробач Л.Т. *** группу инвалидности и 40 % утраты трудоспособности. Истцу был противопоказан тяжелый физический труд и работа машинистом тепловоза.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом согласно ст.3 указанного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов в течение 28 лет работы в профессии машиниста тепловоза.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло по вине ответчика ОАО «Российские железные дороги», поскольку  ответчик не обеспечил безопасных условий его труда. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Скробач Л.Т. уровень шума на его рабочем месте превышал предельно-допустимую норму.

Факт причинения истцу морального вреда материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Истец из-за полученного профессионального заболевания испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Из представленных медицинских документов следует, что его заболевания носят прогрессирующий характер, состояние здоровья ухудшается, истец не может жить полноценной жизнью. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Размер компенсации судом определен  с учетом от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда (получения профессиональных заболеваний), индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, при этом учтены  требования разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Доводы, приведенные ОАО «Российские железные дороги»» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Прохождение истцом амбулаторного и стационарного лечения в связи с профзаболеванием, а также предоставление ему дополнительного отпуска за счет средств фонда социального страхования с предоставлением путевок в санаторий для прохождения лечения не являются основанием для освобождения  ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья, так как эти действия направлены лишь на оказание медицинской и иной помощи истцу в результате уже полученного по вине ответчика профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец мог перейти на другую работу и уйти раньше на пенсию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец, как только у него было обнаружено профессиональное заболевание в 2004 г., был переведен на другую работу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является  законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: