УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело №33-1460/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Охотина В*** М*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года, по которому постановлено:
Охотину В*** М***
в иске к Сидоренко В*** И*** о признании наличия трудовых отношений и взыскании
задолженности по заработной плате отказать.
Отменить
обеспечение иска по определению суда от 11 марта 2012 года в виде наложения ареста на имущества
Сидоренко В*** И*** в пределах цены иска 37846 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения Сидоренко
В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Охотин В.М.
обратился в суд с иском к Сидоренко В.И., о признании наличия трудовых
отношений между ним и ответчиком и взыскании задолженности по заработной плате
в сумме 37 846 рублей.
В обоснование иска
указал, что в 24 декабря 2009 года приступил к работе в качестве п*** на ферме,
принадлежащей ответчику и расположенной
в с. О*** Барышского района Ульяновской области. По устной договоренности Сидоренко В.И. обещал выплачивать ему
заработную плату в размере 4500 руб. в месяц. Поскольку ответчик заработную
плату не платил, в середине октября 2010 года он работу прекратил. За весь
период работы на ферме Сидоренко В.И. выплатил ему только 3000 руб.
Просил признать
наличие между ним и ответчиком в период с 24 декабря 2009 года по 15 октября
2010 года трудовых отношений и взыскать
с Сидоренко В.И. задолженность по
заработной плате в сумме 37846 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Охотин В.М.. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. При этом указывает, что он не обратился в суд в положенный
срок, поскольку ему угрожали Сидоренко Р.В. и Сидоренко В.В., в отношении
которых по его заявлению, в производстве
мирового судьи, находится дело о привлечении к уголовной ответственности данных
лиц за совершение преступления по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что
суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове
свидетелей, которые могли подтвердить наличие трудовых отношений между ним и
ответчиком. При этом был допрошен только
один свидетель, что свидетельствует о предвзятости суда. Кроме того, указывает,
что при рассмотрении дела по иску его сына Охотина Ю.В. к Сидоренко В.И.
ответчик признал, что Охотин В.М. работал у него на ферме.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко В.И. решение суда
просит оставить без изменения, а жалобу Охотина В.М.. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Охотина В.М., извещенного о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном
заседании ответчик Сидоренко В.И. просил
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что приговором мирового судьи он был
оправдан по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В
Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается
право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием
установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации
данного конституционного права применительно к делам об оплате труда.
Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с
общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для
достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не
может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и
эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на
своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
Как усматривается из
содержания заявления Охотина В.М., он считает себя уволенным с 15 октября 2010
г. без полного расчета по заработной плате.
С иском в суд о
защите своих трудовых прав Охотин В.М.. обратился лишь 27.02.2012 г.
Доказательств
наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Охотин В.М.. не
представил. Более того, в своих пояснениях в судебном заседании указал, что не
обращался с иском в суд, поскольку
полагал, что ответчик выплатит ему долг во внесудебном порядке.
Ходатайств об истребовании доказательств уважительности пропуска срока на обращение
в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец заявлял. Указанные в исковом
заявлении свидетели могли подтвердить лишь факт трудовых отношений между Охотиным В.М. и Сидоренко В.И.
Соответственно то, что
свидетели не были допрошены судом, не влияет на существо оспариваемого
решения и соответственно не является основанием к отмене принятого решения.
Сам по себе факт
обращения Охотина В.М. 23.03.2012, на следующий день после принятия
оспариваемого решения, с заявлением к мировому судье о привлечении Сидоренко
В.И. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью и
нанесение побоев, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на
обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как следует из
материалов дела конфликт между истцом и ответчиком в августе 2010 года и как следствие избиение
истца произошли из-за того, что из стада пропал бык. При этом Охотин В.М. не
указывал на то, что Сидоренко В.И. угрожал ему физической расправой в случае
его обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными
требованиями истцом пропущен без
уважительной причины, следует признать правильным.
Истечение срока
исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Охотина В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
