УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело 22-1472/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    16 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего                  Рузавиной Т.А.,

судей                                                Геруса  М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре                                            Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Л*** В.П. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года, которым в отношении

 

КУТЮМОВОЙ Е*** Ю***, *** ранее            не судимой,

 

- изменен  приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области  от 03.02.2012 года.  Постановлено признать Кутюмову Е*** Ю*** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 03 февраля 2012 года  оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления потерпевшей Л***  В.П. и её представителя – адвоката  Котельникова В.А., прокурора  Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 03 февраля 2012 года Кутюмова Е.Ю. осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей. 

Указанный приговор изменен приговором суда апелляционной инстанции, как указано  во вводной части определения.

 

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке. 

 

В кассационной жалобе потерпевшая Л*** В.П. не соглашается с приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 03 февраля 2012 года и приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года. Считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о незаконности и необоснованности осуждения Кутюмовой Е.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ. Полагает, что виновность Кутюмовой Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые были тщательно исследованы мировым судьей и были подробно приведены в приговоре. Не соглашается с приговором суда первой инстанции  в части назначения Кутюмовой Е.Ю. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, переквалифицировав действия Кутюмовой Е.Ю. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ неверно применил уголовный закон, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности. Показания ее и свидетелей Л*** Н.Ф., М*** В.К., М*** А.Э., Л*** А.Г. являются логичными, последовательными и согласуются между собой. При этом Л*** Н.Ф., М*** В.К., Л*** А.Г. были непосредственными очевидцами произошедших событий. Не было установлено никаких оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденной Кутюмовой Е.Ю., а также данные показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Не соглашается с выводом суда о том, что не установлено в действиях осужденной умысла на умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку Кутюмова Е.Ю. умышленно двумя руками толкнула ее в грудь и схватила за лицо. К показаниям осужденной следует отнестись критически, поскольку они должны расцениваться как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Также следует отнестись критически к показаниям свидетелей Ф*** О.С., Ф*** А.В., К*** С.В., находящихся в родственных связях с Кутюмовой Е.Ю. При этом данные свидетели не видели сам момент ее падения или умолчали о данном факте с целью помочь осужденной. Доводы осужденной Кутюмовой Е.Ю. о том, что она (Л*** В.П.) находилась в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждаются. Непосредственно после случившегося ее осматривал фельдшер А*** ФАП и беседовал участковый оперуполномоченный, которые в медицинской справке и в рапорте не отразили факт наличия алкогольного опьянения. Просит приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 03 февраля 2012 года и  приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.      

 

В судебном заседании кассационной инстанции: потерпевшая Л*** В.П. и её представитель - адвокат Котельников В.А. поддержали доводы кассационной жалобы; прокурор Шапиро А.М.  возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 03.02.2012 г. Кутюмова  Е. Ю. осуждена по ст. 112 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л*** В.П., вызвавшего длительное расстройство здоровья последней и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, установлено, что на почве разногласий при вспашке земли между Кутюмовой Е.Ю. и Л*** В.П.  произошла ссора, в ходе которой Кутюмова Е.Ю. рукой умышленно поцарапала Л***  В.П. левую щеку, в результате чего последняя ощутила физическую боль, после этого из царапины шла кровь. Через некоторое время Кутюмова Е.Ю.  умышленно толкнула Л***  двумя руками в грудь, отчего Л*** упала на землю, опершись на руку, в результате чего Л*** В.П. были причинены: закрытый пере­лом основания шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью и вызвавший длительное расстройство здоровью, а также ссадины в области левого лучезапястного сустава и левой щечной области, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены из показаний потерпевшей Л*** В.П., показаний свидетелей Ф*** О.С.,  Ф*** А.В.,  М*** А.Э. Л*** Н.Ф.,  М*** В.К.,  С*** Н.П., В*** В.Е., так же протоколом осмотра места происшествия, справкой А*** ФАП, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Л*** В.П. и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре. Указанные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе. Из приговоре суда апелляционной инстанции следует, что  Кутюмова Е.Ю. рукой умышленно поцарапала Л***  В.П. левую щеку, в результате чего последняя ощутила физическую боль, после этого из царапины шла кровь. Через некоторое время Кутюмова Е.Ю.  умышленно толкнула Л*** В.П.  двумя руками в грудь, отчего Л*** упала на землю, опершись на руку, в результате чего Л*** В.П. были причинены: закрытый пере­лом основания шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью и вызвавший длительное расстройство здоровью, а также ссадины в области левого лучезапястного сустава и левой щечной области, не повлекшие вреда здоровью. Именно об этих обстоятельствах, установленных приговором, указывает потерпевшая Л*** В.П. в кассационной жалобе.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего  о переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции действия  осужденной Кутюмовой Е.Ю., которая рукой поцарапала Л*** В.П. левую щеку, в результате чего последняя ощутила физическую боль, обоснованно квалифицировал  по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновал все свои выводы в приговоре.  В частности, на основании анализа всех исследованных доказательств, суд  хотя и установил, что осужденная умышленно толкнула в грудь потерпевшую, которая упала и  повредила руку, но вместе с тем,  суд  пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у осужденной Кутюмовой Е.Ю. умысла на причинение потерпевшей Л*** В.П. средней тяжести вреда здоровью. Поскольку уголовным законом не предусмотрена ответственность за причинение  средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, суд  обоснованно сделал вывод  о том, что уголовно-правовой оценке  подлежат только ссадины в области левой щечной области потерпевшей, причиненные умышленными действиями Кутюмовой Е.Ю.

Наказание  Кутюмовой Е.Ю. в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, которая характеризуется по месту жительства положи­тельно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответст­венности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности,

В качестве смягчающих  наказание обстоятельств учтены: частичное признание  осужденной вины, привлече­ние к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно  изменил приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области  от 03.02.2012 года  в отношении  Кутюмовой Е.Ю. и  в этой части доводы кассационной жалобы потерпевшей  Л*** В.П. несостоятельны.

Выводы в приговоре суда апелляционной инстанции надлежащим образом обоснованы, исследованным доказательствам дана объективная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  не установлено

Таким образом, отсутствуют основания для отмены  приговора по доводам

кассационной жалобы потерпевшей Л*** В.П. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года в отношении КУТЮМОВОЙ Е*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Л*** В.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: