УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-1401/2012
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Чашленкова Д.А., кассационную жалобу защитника - адвоката Козловой О.А. в
интересах осужденного Захарова Н.П. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26 марта 2012 года, которым
ЗАХАРОВ Н*** П***, ***
ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа на
сумму 10 000 рублей.
Меру пресечения Захарову Н.П. – подписку о невыезде и
надлежащем поведении постановлено, до
вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров Н.П. осужден
за применение насилия, не опасного для
жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей, совершенное при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленков Д.А. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по
следующим основаниям. Указывает, что судом не были указаны мотивы совершенного
преступления. Также суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ, назначил наказание
осужденному Захарову Н.П., не соответствующее по своему размеру содеянному и
являющееся несправедливым вследствие его мягкости. Просит приговор суда отменить
и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Козлова О.А. в
интересах осужденного Захарова Н.П. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Кроме этого, судом
неправильно был применен уголовный закон. По обстоятельствам дела дополняет,
что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между потерпевшим В***
А.А. и осужденным Захаровым Н.П. на протяжении 2010 и 2011 г.г. сложились
личные неприязненные отношения и неоднократно возникали словесные конфликты,
что подтверждается показаниями потерпевшего и осужденного Захарова Н.П. Также
из показаний осужденного Захарова Н.П. следует, что насилие, не опасное для
жизни и здоровья, он применил не в связи с исполнением В*** А.А. своих
должностных обязанностей, а руководствовался неприязненным отношением к
потерпевшему как к человеку, поскольку между ними возникла словесная перепалка,
в ходе которой потерпевший высказался в его адрес пренебрежительно и угрожал
вызовом полиции. Вышеуказанные показания подтверждаются совокупностью других
доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями самого
потерпевшего В*** А.А. и ряда свидетелей. В судебном заседание было
установлено, что потерпевший В*** А.А. членом комиссии не являлся и находился
на территории МДОУ «***» по личной инициативе. Согласно её доводам, суд в
основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе
предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, однако в
нарушение требований закона не было указано в связи с чем оглашались свидетельские
показания и почему данные показания были приняты во внимание. Считает, что
действия осужденного Захарова Н.П. были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 318
УК РФ, по её мнению, действия Захарова
необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ. Просит приговор суда отменить,
а уголовное дело прекратить.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов кассационной жалобы и просила приговор отменить
по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора,
судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно положениям части 1 статьи 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в
кассационном порядке является:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или
апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
В соответствии со статьёй 380 УПК РФ, приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким
основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат
существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение
вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на
правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно приговору, Захаров Н.П. осужден по ч. 1 ст. 318 УК
РФ за применение насилия, не опасного
для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением
им своих должностных обязанностей.
Давая такую юридическую оценку действиям Захарова Н.П., суд
первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, а именно на момент
совершения осужденным инкриминируемого деяния:
- потерпевший В*** А.А. являлся представителем власти, в
частности, занимал должность Главы администрации МО «***»;
- находился на месте происшествия в связи с исполнением
своих должностных обязанностей, а именно –
находился там в связи с обследованием
системы водоснабжения МДОУ «***».
Однако, по мнению судебной коллегии, указанных обстоятельств недостаточно для
квалификации действий по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Обязательным условием для квалификации действий по ч. 1 ст.
318 УК РФ является также установление того обстоятельства, что насилие в
отношении потерпевшего – представителя власти, было применено именно в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Однако в приговоре вывод об
установлении данного обстоятельства не мотивирован и не обоснован надлежащим образом со ссылкой на анализ доказательств. В судебном заседании
осужденный утверждал о том, что насилие в отношении потерпевшего применено из
личных неприязненных отношений, существовавших между ними длительное время, о
наличии таких неприязненных отношений с осужденным подтвердил и потерпевший в
судебном заседании.
Таким образом, в нарушение требований ст. 380 УПК РФ, выводы в приговоре не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным
и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо полно,
объективно и всесторонне исследовать все доказательства и принять законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года в отношении ЗАХАРОВА
Н*** П*** отменить, направив
уголовное дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Захарову Н.П. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
