|
***
|
Дело № 22-1383 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А.
и Максимова М.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Муськина О.Р. на постановление Инзенского районного суда г.Ульяновска от 09
апреля 2012 года, которым
МУСЬКИНУ О*** Р***,
отказано в изменении
вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления
осужденного Муськина О.Р., адвоката Петрову О.С. прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муськин О.Р.
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16.12.2011 осужден
по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 16 декабря 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 21
сентября 2011 года по 18 ноября 2011
года.
Осужденный Муськин О.Р. обратился в суд с ходатайством
об изменении исправительного учреждения и переводе для отбывания наказания в
колонию-поселение.
Рассмотрев
ходатайство осужденного, суд отказал в
его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Муськин О.Р., не соглашаясь с постановлением суда, указывает
на то, что суд не в полной мере учел его
удовлетворительную характеристику, данную администрацией ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области, отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном. По
мнению автора жалобы при рассмотрении ходатайства судом были нарушены
нормы УПК РФ и УИК РФ, а именно: ему не был предоставлен
адвокат для защиты своих интересов в суде,
а также не участвовал представитель администрации
учреждения. Кроме того, отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд необоснованно
мотивировал тем, что им неотбыта
1/3 часть назначенного наказания и за
период отбывания наказания он не доказал свое исправление, а также необоснованно
сослался на ч.3 ст. 78 УИК, согласно которой
не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные при особо опасном
рецидиве преступлений. Считает, что
наличие рецидива не может быть причиной
отказа в удовлетворении ходатайства. В связи с изложенным, просит постановление
суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В судебном
заседании:
- осужденный Муськин
О.Р. и адвокат Петрова О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор
Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемая
по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
В соответствии п.
«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний
строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока
наказания.
Суд вправе принять решение о переводе осужденного на более мягкий режим
отбывания наказания, если придет к твердому убеждению о том, что такой перевод
будет способствовать достижению цели наказания в отношении осужденного и не
имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания в
условиях, определенных приговором суда.
Исследовав представленные
материалы, заслушав осужденного Муськина О.Р., помощника прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу
о том, что, несмотря на
удовлетворительную характеристику,
отсутствие взысканий, с учетом данных о личности Муськина О.Р., отсутствуют основания для перевода его для
отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение.
Вопреки доводам
жалобы суд верно сослался на п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные
могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных
колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее
одной трети срока наказания.
Из исследованных материалов судом первой инстанции верно установлено, что Муськин О.Р. отбыл более 1/3 срока наказания,
назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области орт 16.12.2011, грубых нарушений Правил внутреннего
распорядка и режима содержания не
допускал. Несмотря на удовлетворительную
характеристику, администрация ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области
перевод осужденного Муськина О.Р. в колонию-поселение считает
нецелесообразным. Вместе с тем, отбытие
осужденным установленной части срока наказания и его положительное поведение не
являются безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение.
Оценив указанные обстоятельства, суд правильно
пришел к выводу о том, что отсутствие у осужденного взысканий и поощрений в период отбывания наказания не
является безусловным свидетельством
того, что Муськин
О.Р. зарекомендовал себя как лицо, стремящееся к исправлению, твердо встал на путь исправления и намерен
придерживаться его при более мягком режиме отбывания наказания.
Таким образом, суд
сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного
указанные выводы суда не противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы о непредоставлении Муськину
О.Р. защитника при рассмотрении
ходатайства являются
несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания,
Муськину О.Р. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ,
в том числе и право на защиту. Однако осужденный ходатайств о назначении ему адвоката не заявлял. В своем ходатайстве о
необходимости осуществлять свои справа
с помощью адвоката также не выражал.
Доводы осужденного о
том, что в судебном заседании не участвовал представитель администрации ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области судом, не могут быть признаны
обоснованными.
Так, из
представленных материалов усматривается, что представитель администрации исправительного учреждения о дне, времени и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом. Однако в
судебное заседание не явился. При этом неявка лиц, своевременно
извещенных о времени судебного заседания
не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по
доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 09
апреля 2012 года в отношении
Муськина О*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
