У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 33-1339/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Костенко А.П.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зиновьевой Н*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н*** А*** к
ЗАО «МАКС» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Взыскать с Зиновьевой Н*** А*** в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» за услуги по
проведению судебной строительно-технической экспертизы 15500 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истицы Степановой М.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зиновьева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2011г. она
заключила с ЗАО «МАКС» договор
имущественного страхования
принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул. М***, д.***
кв.***. Срок договора
страхования определен с
12.03.2011г. по 11.03.2012 г., страховая
сумма по договору
составила 800 000 руб.,
страховая премия - в
размере 3 920 руб.
21.03.2011г. она
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по причине
нанесения материального ущерба вследствие залива квартиры, вызванного протечкой
крыши. Ответчик отказал в выплате
страхового возмещения по
тем основаниям, что кровля дома выполнена с нарушением
строительных норм и правил. Считая данный
отказ незаконным, истица просила
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 685 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены ТСЖ «Маяк», ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «Веста-2».
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Зиновьева Н.А. просит
решение суда отменить и
постановить по делу
новое решение об
удовлетворении заявленных ею требований
в полном объеме. При
этом указывает, что в Правилах
страхования, действовавших на
момент заключения договора,
отсутствуют положения, которые
послужили поводом для
отказа в выплате
ей страхового возмещения,
а именно п.4.2.3, 4.2.3.2,
на которые ссылался
ответчик. Выводы специалистов ООО
«ЖКХ-Сервис» о нарушении строительных норм и правил при выполнении кровли
дома считает необоснованными, поскольку
они сделаны лишь на основе обследования квартиры.
Указывает, что акты осмотров, в которых говориться о протечке кровли, оформлены после
наступления страхового случая – 16.03.2011г.
Более того, эти
акты не фиксируют никакой
течи именно над её квартирой. До
указанного случая её квартира заливу
не подвергалась, о чем свидетельствует то
обстоятельство, что она не
обращалась ни в ТСЖ «Маяк», ни в ООО «ЖКХ-Сервис» по данному вопросу, ни
к ответчику за
выплатой страхового возмещения,
тогда как страхование квартиры в этой
же страховой компании
осуществлялось ею начиная с 2008 года. Кроме того считает необъективным и необоснованным
заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ее выводы
сделаны на основании «рабочего» проекта, который представляет
«черновик» проектной документации, не оформленный надлежащим образом.
Вопрос о соответствии представленного «черновика» требованиям, предъявляемым к проектной
документации, экспертом перед
судом не поставлен, что, по
мнению автора жалобы,
дает повод сомневаться в компетентности эксперта. Также указывает,
что в ходе
рассмотрения дела ответчик
не ссылался на
обстоятельства, указывающие
на наличие вины истца либо
третьего лица в
форме умысла, доказательств этому
не представлял. Считает, что оснований для освобождения страховщика
от выплаты страхового
возмещения, предусмотренных
законом, не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о
необоснованности заявленных по делу требований.
Из материалов
дела следует, что
собственниками квартиры, расположенной по
адресу: г.Димитровград ул. М*** д.***
кв.*** в равных
долях являются Зиновьева Н.А., Зиновьева А.В. и
Зиновьева Е.В.
Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного
жилого дома. Данные обстоятельства
подтверждаются свидетельствами о
государственной регистрации права, копией
технического паспорта жилого помещения (т.1, л.д.38,39,40).
11.03.2011г. Зиновьева Н.А.
заключила договор имущественного
страхования указанной квартиры, домашнего имущества и гражданской
ответственности в ЗАО «МАКС».
Объектами страхования являются: внутренняя отделка и
инженерное оборудование квартиры, гражданская ответственность страхователя.
Страховая сумма договором определена в 800 000 рублей. Срок договора
страхования определён сторонами с 12.03.2011г. по 11.03.2012г. (т.1, л.д.5-6).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу
ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Согласно раздела 4 Правил страхования имущества и
гражданской ответственности физических лиц,
утвержденных генеральным директором
ЗАО «МАКС» 21.08.2007г., к страховым относятся «пожар», «взрыв», «залив», «стихийные
бедствия», «механическое воздействие», «противоправные действия третьих лиц»,
«бой стекол», «перенапряжение».
В частности, под «заливом» в соответствии с п. 4.3.3 Правил
страхования понимается непосредственное воздействие влаги (воды, пены, иных
жидкостей) вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и
противопожарных систем, систем кондиционирования и внутреннего водостока;
аварии систем пожаротушения, если это особо предусмотрено условиями договора
страхования; проникновения воды и/или
иных жидкостей из соседних строений, помещений и сооружений, не принадлежащих
страхователю (выгодоприобретателю), или вследствие протечки кровли.
Из материалов дела
следует, что квартира истицы
была застрахована в соответствии
с полным пакетом рисков,
в том числе
и от заливов.
Судом установлено, что
16.03.2011г. произошел пролив
квартиры истицы.
Комиссией ООО
«ЖКХ-Сервис» 21.03.2011г. был
произведен осмотр квартиры № *** по
адресу: г.Димитровград, ул.М***
д.*** и
составлен акт об
имеющихся повреждениях (т. 1, л.д. 75).
В письме от
25.03.2011г. за подписью
директора ООО «ЖКХ-Сервис» истице
было сообщено, что
протечка произошла в связи
с тем, что
крыша дома выполнена с
нарушением строительных норм
и правил ( т.1, л.д.74).
21.03.2011г. Зиновьева Н.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения
в связи с
заливом её квартиры, произошедшем 16.03.2011г.
(т.1, л.д.124-126).
Согласно отчёту №*** об оценке имущества,
подготовленному 25.03.2011г. ИП Прохоровым
В.А., стоимость
восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет
103 685 руб.
23.06.2011г. Зиновьевой Н.А. было отказано
в выплате страхового
возмещения по тем основаниям, что данный
случай страховым не является,
так как пролив произошел по
той причине, что кровля жилого дома выполнена с нарушением
строительных норм и правил.
В рамках гражданского дела для установления причины пролива
квартиры истицы была проведена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению эксперта №*** от 17.02.2012г. причиной
образования пролива является протечка кровли.
Причиной протечки
кровли является замена предусмотренной
по проекту кровельной стали на профилированные листы без соблюдения технологии
при устройстве ендов под покрытие
из профилированных листов, и
нарушение п.6.2.2 раздела 2 пособия «Кровли» в части недостаточного
размера гладкого листа местами и отсутствия основания ендов из сплошного
дощатого настила и п.4.2.16 МДС 12-47.2008 в части незаполнения уплотнителем
зазоров между гладким листом и профлистом.
В силу п.4.3.3.2
указанных выше Правил страховщик
не возмещает ущерб, возникший в результате:
а) проникновения в застрахованное помещение или на
«территорию страхования» воды (в том числе дождевой и талой), иных жидкостей,
снега, града, через балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через
швы, щели и иные отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие
ветхости или строительных дефектов, вследствие уборки и чистки помещений;
б) наводнения, затопления или вследствие повышения уровня
грунтовых вод;
в) естественного износа, коррозии или ржавления указанных в
п. 4.3.3 систем;
г) расширения воды и/или других жидкостей от перепадов
температуры, в том числе при размораживании труб;
д) строительных дефектов, о которых было известно или должно
было быть известно страхователю до возникновения убытка.
Из
представленных актов осенних
и весенних осмотров жилого
дома № *** по ул.М***
в г.Димитровграде следует,
что начиная с 2009
года в
период таяния снега
отмечается протекание кровли
данного дома (т.2,
л.д.3-11).
Исходя из установленных по
делу обстоятельств, требований
закона и вышеназванных
Правил, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
необоснованности заявленных истицей
требований к ЗАО «МАКС».
Оснований не соглашаться
с указанным выводом
суда у судебной
коллегии не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу п. 4.3.3.2 Правил страхования, залив,
произошедший в результате проникновения в застрахованное помещение воды либо
иных жидкостей вследствие строительных дефектов, не является страховым случаем.
В ходе судебного разбирательства, на
основании исследования имеющихся
в материалах дела
доказательств в их
совокупности, было
установлено, что протечка в
квартире истицы произошла
в связи с
тем, что кровля
дома изначально (при его строительстве) была
выполнена с нарушением
строительных норм и
правил.
Доказательств обратного истицей в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не представлены такие
доказательства и в суд апелляционной
инстанции.
Доводы жалобы о необъективности и необоснованности
экспертного заключения судебной коллегией отклоняется.
Оснований не доверять
указанному заключению судебной
строительно-технической
экспертизы у суда
не имелось, поскольку экспертиза
проведена в установленном
законом порядке, экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы,
в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная
литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.
Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, собранными
по делу.
Судебная
коллегия считает, что
суд постановил решение
в соответствии с
требованиями материального и
процессуального закона, поэтому находит
его законным и обоснованным.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьевой
Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
