У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33- 1464/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Петраки Л*** Д*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Петраки Л*** Д*** к Субботиной Т*** Н***
о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Петраки
Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петраки Л.Д.
обратилась в суд с иском к
Субботиной Т.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи
недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указала, что Субботина Т.Н.
в 2008 году взяла у нее в долг денежные средства в размере 278 000 рублей,
которые до настоящего времени не вернула. Решением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 06.10.2011 года на Субботину Т.Н. была возложена
обязанность вернуть ей указанную сумму. Также ответчица должна Сберегательному
Банку РФ около 170 000 рублей, в связи с чем, банк арестовал её квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г. И***. Ввиду отсутствия
денежных средств у ответчицы для погашения долгов, Субботина Т.Н. обязалась
продать данную квартиру Петраки Л.Д., которая, в свою очередь, приняла на себя
обязанность по погашению задолженности
Субботиной Т.Н. перед банком. В присутствии юриста Сбербанка между
истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорной
квартиры, из содержания которого следует, что Субботина Т.Н. обязуется в
определенный срок продать квартиру истице. Однако в настоящее время Субботина
Т.Н. уклоняется от заключения основного договора.
Просила суд обязать ответчицу заключить с ней основной
договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
г. И***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены
ОСП по Инзенскому району Ульяновской области, ОАО «Сбербанк России», Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Петраки Л.Д., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается
на предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что
основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 24.12.2011 г. При
этом, если одна сторона будет уклоняться от заключения сделки, другая сторона
вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор
купли-продажи. Указывает, что по условиям предварительного договора стоимость квартиры
составила 800 000 рублей, и в качестве аванса была предусмотрена сумма в
размере 278 000 рублей. Автор жалобы просит учесть, что оставшуюся по
договору сумму – 522 000 рублей она обязалась внести в момент
государственной регистрации основного договора. Считает, что действия сторон
при заключении предварительного договора, а именно, действия по приему-передаче аванса в размере 278 000
рублей, необходимо оценивать как соглашение о зачете встречного однородного
требования. Суд пришел к выводу, что с момента заключения предварительного
договора Петраки Л.Д. не направляла Субботиной Т.Н. предложения о заключении
основного договора, не приняв во внимание, что со стороны истицы такие
предложения поступали неоднократно.
В судебном заседании Петраки Л.Д. на доводах апелляционной
жалобы настаивала.
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени
и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
С учетом мнения истца судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с
предварительным договором купли-продажи квартиры от 17 декабря 2011 года
Субботина Т.Н. (продавец) имеет намерение продать, а Петраки Л.Д. (покупатель)
имеет намерение купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г. И***. Основной договор купли продажи должен быть
заключен не позднее 24 декабря 2011 года. Стороны определили стоимость
указанной квартиры в размере 800 000 рублей. При этом покупатель до заключения
предварительного договора внес аванс в размере 278 000 рублей. Сумму в
размере 522 000 рублей покупатель обязался внести в момент государственной
регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости.
Как следует из предварительного договора купли продажи,
Петраки Л.Д. до заключения
предварительного договора выплатила Субботиной Т.Н. аванс в размере 278 000 рублей.
При этом сумму в размере 522 000 рублей обязалась внести в момент государственной
регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости.
Фактически же, вопреки положениям договора, аванс в размере
278 000 рублей ответчице не передавался.
Судом достоверно установлено, что указанную в
предварительном договоре в качестве аванса денежную сумму при заключении
основного договора Петраки Л.Д. не собиралась передавать Субботиной Т.Н. Данная сумма по устной
договоренности сторон должна была пойти
в зачет погашения долга, взысканного с ответчицы в пользу истицы решением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2011 г.
Данные условия не нашли своего отражения в договоре от
17.12.2011 г.
При разрешении спора судом были правильно применены
положения ст. 429 ГК РФ,
ч.4 ст. 445 ГК РФ.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим
Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его
заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении
заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора,
должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет
заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор.
Как следует из материалов дела, основной договор между
Субботиной Т.Н. и Петраки Л.Д. стороны обязались заключить в срок не позднее 24
декабря 2011 года.
Основной договор сторонами до указанного срока не был
заключен, из чего судом был сделан верный вывод, что предварительная договоренность утратила силу
с 25 декабря 2011 года, и, в силу части 6 ст. 429 ГК РФ обязательства,
возникшие у сторон предварительного договора, прекратились.
Доводы автора жалобы, о том, что в период с момента заключения
предварительного договора до 24.12.2011 г. Петраки Л.Д. неоднократно обращалась
к Субботиной Т.Н. с предложением заключить основной договор, судебная коллегия
находит не состоятельными, поскольку доказательств тому Петраки Л.Д. не
представлено.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод
Петраки Л.Д. о зачете встречного
однородного требования, поскольку исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы
обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о
зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для
прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено
соответствующей стороной.
Выполнение указанного требования закона сторонами не было
соблюдено. Намерение Петраки Л.Д. перевести квартиру ответчицы в свою
собственность в счет погашения перед ней долга Субботиной Т.Н., а впоследствии
погасить долг ответчицы перед банком, не нашло своего отражения в договоре.
Гражданско-правовое обязательство должника при таких
обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410
ГК РФ.
Все обстоятельства дела были
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петраки Л*** Д***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
