УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                         Дело № 33-1351/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухамеджановой Э*** Р*** на решение Новоспасского  районного  суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мухамеджановой Э*** Р*** к индивидуальному предпринимателю Конаревой С*** Владимировне о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за моральный вред, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Мухамеджановой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Конаревой С.В. - Лешиной О.А., возражавшей против отмены решения суда, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мухамеджанова Э.Р. обратилась в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Конаревой С.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01.07.2011 на основании трудового договора она работала п*** у индивидуального предпринимателя Конаревой С.В. в магазине «Г***»  по адресу: Ульяновская область, п.г.т. Н***. В магазине работали четыре продавца, договор о коллективной материальной ответственности истица не подписывала.  По результатам проведенной в магазине 19.09.2011 ревизии, недостачи выявлено не было. В ходе ревизий, состоявшихся 14 и 22 ноября 2011 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей, к которой она не имеет никакого отношения. 22.11.2011 индивидуальный предприниматель Конарева С.В. попросила истицу удалиться из магазина, указав, что о дне выхода на работу известит ее по телефону. 26.11.2011, придя в магазин, Мухамеджанова Э.Р. из разговора с предпринимателем узнала, что она (истица) работать больше не будет, на что со своей стороны оставила заявление об увольнении по собственному желанию, попросила выдать расчет и трудовую книжку. Однако трудовую книжку истица получила по почте лишь 05.01.2012 после вмешательства прокурора района и повторного письменного обращения к предпринимателю. В трудовой книжке Мухамеджановой Э.Р. была сделана запись № 18 об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 81 от 26.11.2011). Окончательный расчёт с истицей произведён не был. 13.01.2012 Мухамеджанова Э.Р. обратилась с заявлением к прокурору Новоспасского района Ульяновской области, указав на нарушения трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя. Из письма прокурора района, которое Мухамеджанова Э.Р. получила 03.02.2012, последней стало известно о возможности обжаловать действия работодателя в суде. Увольнение считала незаконным, с приказом № 81 от 26.11.2011 ознакомлена не была. По мнению истицы, она должна была быть уволена по собственному желанию. В связи с незаконностью увольнения полагала, что индивидуальный предприниматель Конарева С.В. должна выплатить ей задолженность по заработной плате, отпускные, заработную плату за время вынужденного прогула. Имеющаяся в трудовой книжке формулировка причины увольнения препятствует ее трудоустройству. Несмотря на то что размер заработной платы был опредёлен трудовым договором в размере 4330 руб., фактически она получала 500 руб. за смену. По расчету Мухамеджановой Э.Р.  задолженность ответчика по выплатам в её пользу составляет 17000 руб.

Просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить её в должности продавца, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

Апелляционное представление прокурора Новоспасского района Ульяновской области отозвано.

В апелляционной жалобе  Мухамеджанова Э.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.  Полагает, что срок на обращение в суд  за разрешением индивидуального трудового спора пропущен ею по уважительной причине, поскольку она обращалась в органы прокуратуры, тем самым рассчитывая на защиту своих нарушенных прав. Кроме того пропуск указанного срока обусловлен и тяжелым материальным положением Мухамеджановой Э.Р. Считает, что спорный процессуальный срок должен исчисляться со дня получения истицей ответа из прокуратуры Новоспасского района Ульяновской области. Проведенная прокуратурой района проверка выявила целый ряд нарушений в деятельности работодателя. Результатом проверки явилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление об устранении выявленных нарушений. По мнению автора жалобы, представленный индивидуальным предпринимателем Конаревой С.В. акт об отказе истицы ознакомиться  с приказом об увольнении и получить копию данного приказа, сфальсифицирован. Делая вывод о пропуске Мухамеджановой Э.Р. срока обращения в суд, последний не учел что в феврале 2012 года она находилась за пределами Новоспасского района в связи со сдачей экзаменов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Конаревой С.В. – Лешина О.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Мухамеджановой Э.Р. - без удовлетворения.

 

В судебном заседании  Мухамеджанова Э.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что срок обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора был пропущен ею по уважительным причинам, обусловлен, среди прочих причин, юридической неграмотностью истицы, длительное время просто ожидавшей положительного разрешения ситуации.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Конаревой С.В. – Лешина О.А. в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Конаревой С.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск срока обращения в суд, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что с 01.07.2011 Мухамеджанова Э.Р. работала п*** у индивидуального предпринимателя Конаревой С.В. в магазине «Г***», расположенном в п.г.т. Н*** Ульяновской области, уволена на основании приказа № 81 от 26.11.2011 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, утрату доверия со стороны работодателя.

Как установил суд, о прекращении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Конаревой С.В., состоявшемся на основании приказа от 26.11.2011 увольнении истице стало известно из сообщения прокуратуры Новоспасского района Ульяновской области от 07.12.2011, куда она обращалась с соответствующим заявлением.

Действительно, из материалов дела видно, что трудовая книжка была направлена индивидуальным предпринимателем в адрес Мухамеджановой Э.Р. только 05.01.2012 и получена последней 06.01.2012.

Однако законодательство о труде связывает начало срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с иными обстоятельствами (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.  Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Вывод о пропуске Мухамеджановой Э.Р. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено в процессе стороной ответчика, сделан районным судом с учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании.

Причины пропуска срока, на которые ссылается истица, нельзя признать уважительными.

Претензии Мухамеджановой Э.Р. в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, как и ее обращения в прокуратуру Новоспасского района Ульяновской области, не препятствовали ей одновременно обратиться с соответствующим иском в суд еще в декабре 2011 года, в связи с чем, по смыслу закона, указанные обстоятельства основанием для восстановления пропущенного процессуального срока быть не могут.

Глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования названной категории споров, а прокуратура, куда дважды обращалась Мухамеджанова Э.Р., как правильно указал в решении суд первой инстанции, не относится к числу компетентных органов по разрешению трудовых споров.

Сам по себе факт выявленных прокуратурой нарушений трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Конаревой С.В. не может служить законным основанием для восстановления Мухамеджановой Э.Р. пропущенного процессуального срока, а напротив, должен был стать для последней дополнительным мотивом скорейшего обращения в суд за разрешением возникшего спора.

В суд апелляционной инстанции Мухамеджановой Э.Р. также не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременного обращения в суд.

Как видно из материалов дела, судом тщательным образом были исследованы доводы истицы о наличии у индивидуального предпринимателя перед ней задолженности по оплате труда в размере 17000 руб. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих требования Мухамеджановой Э.Р. в указанной части, суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер заработной платы Мухамеджановой Э.Р. в сумме 4330 руб. был установлен трудовым договором от 01.07.2011. Помимо этого истица ежемесячно получала премию, размер которой зависел от результатов работы. Указанные обстоятельства истица в суде первой инстанции не оспаривала.

Доказательств, подтверждающих иной порядок оплаты труда продавцов, работающих у индивидуального предпринимателя Конаревой С.В., к числу которых относилась и истица, в суд первой и апелляционной инстанции Мухамеджановой  Э.Р. представлено не было.

В связи с тем, что Мухамеджановой Э.Р. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда, поскольку они, в случае с истицей, являлись производными от указанных требований о защите трудовых прав.

Учитывая, что верно определенные судом юридически значимые обстоятельства дела исследованы последним с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,  материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамеджановой Э*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи