УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1469/2012

                  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   16 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,   

судей Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Голендеева В.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года, которым

 

ГОЛЕНДЕЕВ В*** А***, ранее судимый:

03.05.2007 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 01.10.2010 года,

 

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т***.) сроком 2 года 2 месяца;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***) сроком 2 года 1 месяц.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 27.03.2012 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания с 08.02.2012 года по 26.03.2012 года.

 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1193 руб. 48 коп., затраченные на оплату услуг защитника Стуловой Е.С., отнесены на федеральный бюджет.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление, поданное на приговор суда и.о. прокурора Чердаклинского района Ульяновской области отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Голендеева В.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Голендеев В.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в  р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Голендеев В.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной по обоим преступлениям, возраст, из-за которого он не мог устроиться на работу. Просит смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании:

Осужденный Голендеев В.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить приговор суда.

Прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Голендеева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

 

Юридическая оценка действиям Голендеева В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т***) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***), в обоих случаях как кража, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильно. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Голендеев В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденным являются верными и сомнений не вызывают. В связи с чем, доводы осужденного в данной части рассмотрению не подлежат.

 

Принимая во внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)  не усматривает.

 

В связи с  согласием Голендеева В.А. с предъявленным обвинением   приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований  уголовно - процессуального закона. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по  основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Наказание осужденному, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, обстоятельства отягчающего наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Голендеева В.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 73 и .64 УК РФ. Сообщение в жалобах новых смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда ввиду справедливости назначенного наказания.

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

 

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года в отношении Голендеева В*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: