УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-1453\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Глонина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глонина Д*** В*** страховое
возмещение в сумме 50797,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6
000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1
723,92 руб., почтовые расходы в сумме 251,94 руб., а всего 64 373,33 руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глонин Д.В.
обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что 30.11.2011 г. в 14 часов 05 минут возле дома №***
по ул.М*** в г.Димитровграде произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак У ***, и
автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак А ***, под
управлением Ершова Д.В.
В результате ДТП
автомобилю NISSAN PRIMERA были причинены механические повреждения на сумму
50 797, 47 руб. (с учётом износа) согласно отчету об оценке ИП Корниенко
В.И. №122 от 02.02.2012 г. За проведение оценки было уплачено 6 000 руб.
Согласно
Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 г. и
справке о ДТП от 30.11.2011 г. виновником ДТП был признан Ершов Д.В., который в
нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении на автомобиле задним ходом, проявив
невнимательность, совершил наезд на автомобиль истца.
Гражданская
ответственность Глонина Д.В. как владельца транспортного средства – автомобиля
NISSAN PRIMERA застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился
27.01.2012 г. с заявлением о прямом возмещении убытков. Сотрудник страховой
компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба,
однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50 797, 47
руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на
оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 910, 71 руб.,
почтовые расходы в сумме 226, 04 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Ершов Д.В., Кильчукова З.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст.ст. 14.1, 18, 26.1 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев средств» № 40 от 25.04.2002
г. взыскал напрямую с ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика потерпевшего в
пользу Глонина Д.В. страховое возмещение при отсутствии соглашения между страховщиком
потерпевшего и страховщиком причинителя вреда о прямом возмещении убытков.
Указывает, что
обязательным условием для применения вышеуказанных норм законодательства о
прямом возмещении убытков потерпевшему является членство страховщика
потерпевшего и страховщика причинителя вреда в Российском Союзе
Автостраховщиков, а также их участие в утверждённом Союзом Соглашении о прямом
возмещении убытков. Данные обстоятельства в обязательном порядке подлежат
выяснению судом, так как имеют значение по делу.
Однако судом не
запрашивались сведения из Российского Союза Автостраховщиков о том, является ли
страховщик причинителя вреда Ершова Д.В. – ЗАО СК «Русские Страховые Традиции»
членом РСА и участником соответствующего Соглашения о прямом возмещении
убытков, что привело к вынесению необоснованного решения. Обращает внимание
суда, что в действительности ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» были исключены
из членов Российского Союза Автостраховщиков.
При таких
обстоятельствах, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для
удовлетворения исковых требований Глонина Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате
страхового возмещения.
Дополнительно
указывает, что суд своим решением также лишил ОСАО «РЕСО-Гарантия» права на
возмещение в дальнейшем ущерба, поскольку расчёты между страховщиком,
осуществившем прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится на основании
того же Соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку ЗАО СК «Русские Страховые
Традиции» не является участником такого соглашения, то у ОСАО «РЕСО-Гарантия»
отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении убытков
с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что Глонину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак У ***.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных исковых требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 30 ноября 2011 года в 14.05 час. возле
дома *** по ул.М*** г.Димитровграда
Ершов Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 2818, государственный
регистрационный знак А ***, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении
задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль
NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак У ***, в результате
транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчету об
оценке №122 от 02.02.2012 г., подготовленному ИП Корниенко В.И. стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN PRIMERA,
государственный регистрационный знак У *** составила 50 797, 47 руб.,
расходы по проведению оценки составили 6 000 руб., почтовые расходы
составили 226, 04 руб.
Обстоятельства
ДТП, вина в нем водителя Ершова Д.В., а также заявленный размер ущерба
в ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
Гражданская
ответственность Ершова Д.В., как владельца автомашины ГАЗ 2818, государственный
регистрационный знак А ***, на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Русские
Страховые Традиции».
Федеральный закон от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,
определил правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.
В силу ст. 1
Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховой случай -
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Согласно п. 1 ст. 13
Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о
страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового
случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту
нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых
выплат.
Вместе с тем п. 1
ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с Законом N 40-ФЗ.
При этом,
пункт 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение
убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.
26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.
Страховщик,
осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере
страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в
предусмотренных статьей 14
настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан
возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение
убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о
прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона N 40-ФЗ).
При таких
обстоятельствах суд правомерно постановил решение об удовлетворении требований
Глонина Д.А. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии между страховщиком потерпевшего (ОСАО «РЕСО-Гарантия») и
страховщиком причинителя вреда (ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») соглашения
о прямом возмещении убытков, а также о том, что ЗАО СК «Русские Страховые
Традиции» не состоит в Российском Союзе Автостраховщиков судебной коллегией
отклоняются.
Из представленных
ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» копий материалов выплатного дела видно, что
27.01.2012 г. у Глонина Д.В. страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» принял заявление о
прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 48). Страховщик отказал в выплате
страхового возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба
непосредственно к страховщику причинителя вреда – ЗАО СК «Русские Страховые
Традиции». Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском о
взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в
соответствии с п. 1 ст. 14. Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В
соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о
прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Закона N 40-ФЗ) с учетом
положений настоящей статьи.
При этом суд верно
указал на то, что данное право потерпевшего не может быть ущемлено отсутствием
между страховщиками соглашения о прямом возмещении ущерба, учитывая, что
граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами
данного соглашения.
Соглашение между
членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков определяет
порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец не является его участником,
в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей.
Доводы апелляционной
жалобы, о том, что решением суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» лишено права на
возмещение в дальнейшем ущерба, поскольку ЗАО СК «Русские Страховые Традиции»
не является участником соглашения о
прямом возмещении убытков являются несостоятельными. При отсутствии указанного
соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования,
страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности
защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым
причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.
Нарушений норм
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного решения, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи