УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
***
|
Дело №
22-1139/2012
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года
кассационную жалобу осужденного Макарова В.Н. на постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского
административного района Ульяновской области от
12 января 2012 года в отношении
Макарова В*** Н***, судимого:
1) 29 апреля 2003 года по ст. 119 УК РФ к 1
году лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с
удержанием 20% из заработка в доход
государства, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 1
году лишения свободы с применением ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
2) 12 сентября 2003 года по ч. 1 ст. 131
УК РФ к 3 г. 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ
к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
освободившегося 21 июля 2005 года по постановлению суда от 14 июля 2005 года условно-досрочно на 1
год 11 мес. 1 день;
3) 5 декабря 2005 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, поп.
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 года 6 мес., на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 п.7 УК РФ отменено
условно –досрочное освобождение от наказания по приговору от 12.09.2003 года и на основании ст. 70 УК
РФ присоединено неотбытое наказание,
окончательно назначено 5 лет лишения свободы
в колонии строгого режима.
Освободился по отбытии срока 10.09.2010
года,
осужденного :
- по ч. 1 ст. 119
УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 7.03.2011 года
№ 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к
исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной
платы в доход государства. На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1
(один) год 5 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке отменена. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2012 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления адвоката Семеновой по доводам жалобы,
прокурора Хуртиной А.В. полагавшей, что оснований для отмены постановления суда
не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Макаров В.Н. признан виновным в
совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в угрозе убийством.
Преступления
совершены 26 июля 2011 года в отношении
своей матери М*** В.И. в г. Инзе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением судьи апелляционной инстанции Инзенского районного суда приговор
мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Макаров В.Н., не соглашаясь с
судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. При этом
указывает, что никаких преступлений в
отношении своей матери не совершал. Она его оговаривает. Утверждает, что это делается
специально, чтобы лишить его наследства в пользу сестры.
Не отрицает, что у
него действительно произошла словесная ссора с матерью из-за денег за собранные
им и проданные ею ягоды. При этом он ее не избивал и угроз не высказывал.
Более того
указывает, что очных ставок проведено не было, свидетелей не опросили, не были
проведены экспертизы по изъятым вещам.
По его мнению,
мировой судья осудил его три раза за одни и те же преступления.
Кроме того, обращает
внимание, что срок исчисления наказания ему назначено с 12.01.2012 года, хотя
фактически он был задержан 02 февраля 2012 года.
Обращает внимание,
что он имеет серьезное заболевание, просит применить к нему ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного-
потерпевшая М*** В.И. указывает, что всю жизнь ее сын- Макаров В.Н. обижал ее и
отца, нигде не работал, неоднократно судим, она его боится.
Просит, чтобы сын
ответил за свои поступки.
В судебном заседании
адвокат Семенова Н.Л. поддержала доводы жалобы осужденного, прокурор Хуртина А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражений
на нее, выступление сторон, судебная
коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Макарова В.Н. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам,
так как подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом
порядке, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и
достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Судом установлено,
что Макаров В.Н. на почве личных неприязненных отношений к М*** В.И., 26 июля 2011 года около 12 часа
высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом потерпевшая, заведомо зная
агрессивный характер своего сына, и будучи подвергнутая насилию с его стороны,
реально восприняла данную угрозу.
Кроме этого Макаров
В.Н. нанес М*** В.И. телесные повреждения в виде побоев, о чем свидетельствует
совокупность собранных доказательств.
Доводы
осужденного о его невиновности были тщательно исследованы судом и получили в
приговоре надлежащую оценку.
В подтверждение
своих выводов о несостоятельности этих доводов
суд привел показания потерпевшей М*** В.И., из которых следует, что её
сын Макаров, с которым сложились неприязненные отношения, действительно
постоянно избивал её и 26 июля 2011 года она с мужем была в огороде, собирали
ягоды. В это время пришел выпивший сын. Он стал требовать деньги за продажу
ягод, которые он собирал, а она якобы продала дешево.
Она пыталась ему
объяснить, что все продают по такой цене, но он ее не слушал, стал обзывать
нецензурно. Выдернул с корнем вилок капусты и бросил в нее с криком «убью». Она
испугалась, спряталась за кустом смородины, но сын подошел к ней, схватил ее за
руки и потащил в сторону дома. Она
сопротивлялась. Когда проходили мимо забора, она зацепилась руками за
забор. Сын стал сильнее тащить ее и порвал
халат. Она продолжала держаться за забор, тогда сын схватил отрезок
доски, который лежал в огороде и ударил
ее один раз доской по голове. При этом сказал, что убьет ее.
От удара у нее
помутилось в голове, и она опустилась на землю. Высказанную угрозу убийством в
свой адрес восприняла реально, и подумала, что сын действительно может ее
убить. В этот момент вмешался муж, обхватил сына своими руками, так как тот еще
раз размахнулся доской, чтобы ее ударить. Сын отбросил доску и руками оттолкнул
отца от себя. Муж упал, а она зашла во двор дома и села на крыльцо. Чувствовала
она себя плохо. Сын подошел к ней и опять сказал, что убьет. Ударил несколько
раз рукой по голове, а затем стал душить руками за шею. В этот момент
муж сказал, что ему плохо с сердцем и просил вызвать скорую помощь. Сын,
увидев, что с отцом действительно плохо, перестал ее избивать и сказал, чтобы
она вызвала скорую помощь отцу. Она решила уйти из дома, т.к. боялась за свою
жизнь, и предполагала, что после того как уедет скорая, сын продолжит ее
избивать. Сына она не прощает и желает привлечь к уголовной ответственности за
содеянное.
Показания
потерпевшей последовательны, объективно подтверждаются другими
доказательствами. Также судом не
установлено оснований у нее к оговору
Макарова В.Н.
При таких данных
вопреки доводам жалобы показания потерпевшей обоснованно положены судом в
основу приговора.
Показания
потерпевшей подтвердил и свидетель М*** Н.И., дав аналогичные показания в ходе
предварительного следствия.
Из показаний
свидетеля М*** О.Н. следует, что в конце
июля прошлого года, в огороде своего
дома увидела мать, которая находилась в расстроенных чувствах, напугана,
заплакана. У нее на лице и руках были
синяки, на голове была шишка. Она спросила, что случилось. Мать сказала, что ее
избил сын. Рассказала, что с отцом в огороде собирали смородину. В это время
домой пришел В***. Был пьян, стал скандалить, высказывать угрозы убийством.
Ударил ее по лицу руками, а когда она
зацепилась за забор, взял обрезок доски,
и ударил ее по голове. Отцу стало плохо с сердцем, и В*** прекратил избивать
мать с тем, чтобы она вызвала скорую помощь отцу. Когда приехала скорая помощь,
мать убежала из дома и пришла к ней. В
тот вечер мать осталась у нее ночевать, т.к. боялась идти домой, опасаясь за
свою жизнь и здоровье. Ранее В*** также неоднократно избивал мать, и всегда
грозился убить ее.
Данные свидетели и
потерпевшая являются родственниками осужденного, вместе с тем оснований ставить
под сомнение вывод суда о достоверности их показаний судебная коллегия не
находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
В соответствии с
выводами судебно-медицинской экспертизы у М*** В.И. обнаружены телесные
повреждения: ссадина в правой теменной области, кровоподтек на передней
поверхности левого предплечья, три кровоподтека на внутренней поверхности
средней трети правого плеча, которые не расцениваются как вред здоровью.
При осмотре места
происшествия был осмотрен участок местности около дома №*** по ул. *** г. Инза
Ульяновской области, в ходе, которого
обнаружены и изъяты изорванный женский халат и фрагмент доски. Которые
приобщены в качестве вещественных доказательств.
Принимая во внимание
все эти доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
виновности Макарова В.Н. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал
его действия по ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст.119
УК РФ.
Наказание Макарову
В.Н. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному
и отвечает принципу справедливости.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора и постановления суда не установлено. Макаров В.Н. совершил
преступление в отношении престарелой матери, которая его не прощает, мировой
судья правильно пришел к выводу о назначении
Макарову В.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Суд апелляционной
инстанции обоснованно оставил без изменения приговор мирового судьи.
Утверждение осужденного о
том, что его три раза привлекли к ответственности за одни и те же преступления,
объективно ничем не подтверждается. В
материалах дела имеются сведения о привлечении Макарова В.Н. к административной
ответственности 06.08.2011 года по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ 06.09.2011 года по ч.
1 ст. 20.21 КоАП РФ, 07.09.2011 года по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной
жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года, которым оставлен
без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского
административного района Ульяновской области от
12 января 2012 года в отношении МАКАРОВА В*** Н*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
