У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Черланова Е.С.                                                                              Дело № 33-1397/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      15 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ерофеевой С*** Б*** и Абульханова Р*** Р*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года, постановленного с учетом определения того же суда от 03 апреля 2012 года об исправлении описки, по которым постановлено:

 

Исковые требования Медовой О*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Медовой О*** Н*** в возмещение вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с Ерофеевой С*** Б*** в пользу Медовой О*** Н*** в возмещение вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, денежную сумму в размере 24 391 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Взыскать с Абульханова Руслана Ринатовича в пользу Медовой О*** Н*** в возмещение вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, денежную сумму в размере 10 453 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда Медовой О*** Н*** отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4400 руб.

Взыскать с Ерофеевой С*** Б*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1031 руб.    

Взыскать с Абульханова Р*** Р*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ответчиков – Заболотнова В.А, Ерофеевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя истицы – Костиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Медова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ерофеевой С.Б. и Абульханову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 02.05.2011 г. ответчица Ерофеева С.Б., управляя автомобилем ВАЗ 211240, совершила наезд на дерево в районе дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске. На момент происшествия Ерофеева С.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она не имела права управления механическими транспортными средствами. В результате ДТП ей (истице), находившейся в этот момент в салоне автомашины в качестве пассажира, по вине Ерофеевой С.Б. были причинены многочисленные телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда. В связи с происшедшим она претерпела существенные нравственные и физические страдания, в настоящее время ей определена *** группа инвалидности. Также в связи с лечением она понесла существенные убытки.

По утверждению истицы, для лечения ею были приобретены необходимые медикаменты, ей были также оказаны платные услуги. В период с 13.12.2011 г. по 26.12.2011 г. она находилась на лечении в больнице имени Бурденко в г. Москве, где была прооперирована. На лечение была выделена квота, однако дополнительно ею были затрачены денежные средства, в том числе она понесла непредусмотренные квотой расходы на проезд в больницу. Кроме того, в связи с причинением тяжких повреждений, она по месту работы в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» утратила заработную плату, которая составляла 25 000 рублей в месяц.

По утверждению истицы, ответчик Абульханов Р.Р. – фактический владелец автомашины ВАЗ 211240 – также виновен в случившемся. В момент происшествия Абульханов Р.Р. также находился в состоянии алкогольного опьянения, он незаконно допустил к управлению своим автомобилем Ерофееву С.Б., не имеющую права управления транспортным средством.

Истица просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, расходы на лекарства и медицинские услуги в размере 37 582 руб.; расходы на оплату проезда к месту лечения – 20 631 руб. 30 коп.; утраченный заработок – 280 282 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия», а в качестве третьего лица - Мавлютов М.М.  

Рассмотрев требования иска по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерофеева С.Б., не соглашаясь с решением суда, просит снизить сумму морального вреда. Считает, что суд не учел её материальное положение, а также состояние здоровья. Указывает, что она в результате ДТП также получила многочисленные травмы, в настоящее время является инвалидом *** группы и проходит лечение. Просит учесть, что работать она не может по состоянию здоровья, а пенсия по инвалидности не покрывает расходов на лечение.

В апелляционной жалобе Абульханов Р.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с него возмещения морального вреда. Не соглашается с выводом суда о том, что его материальное положение позволяет ему не работать. В качестве доказательства он ссылается на представленную в суд первой инстанции справку о его регистрации в качестве безработного, которую суд не принял во внимание. Находит размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истицы, существенно завышенным.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Абульханов Р.Р. направил в коллегию заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, другие лица причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2011 г. ответчик Ерофеева С.Б., управляя принадлежащим Абульханову Р.Р. автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на дерево в районе дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске. На момент ДТП Ерофеева С.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, право управления указанным транспортным средством не имела.

Владельцем указанного автомобиля ВАЗ 211240 является Абульханов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

В момент ДТП в автомобиле кроме водителя Ерофеевой С.Б. находились Медова О.Н. (истица), собственник автомобиля Абульханов Р.Р. (ответчик по делу) и Крылов Ю.

В результате ДТП указанные лица получили травмы различной тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истице Медовой О.Н. были причинены телесные повреждения: ***, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 13.12.2011 г. по 26.12.2011 г. Медова О.Н. находилась на лечении в больнице им. Бурденко в г. Москве.

Виновным в ДТП является Ерофеева С.Б.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.12.2011 г. Ерофеева С.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч. 2 УК РФ. Данное лицо осуждено за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем – источником повышенной опасности и причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств также установлено, что собственник автомобиля Абульханов Р.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, он безосновательно допустил к управлению своим автомобилем Ерофееву С.Б., заведомо зная, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, к тому же не имеющую права управления транспортными средствами, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для окружающих.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие вины Ерофеевой С.Б., а также собственника автомобиля Абульханова Р.Р. в причинении вреда здоровью Медовой О.Н.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Степень вины водителя Ерофеевой С.Б., а также роль и место в происшествии владельца источника повышенной опасности Абульханов Р.Р. были установлены судом правильно.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что Ерофеева С.Б. и Абульханов Р.Р. должны компенсировать моральный вред, причиненный в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из названных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера и порядка компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия  в конкретной ситуации.

Принимая решение о взыскании с ответчиков морального вреда в долевом порядке, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку действиям участников ДТП, учел имевшую место вину ответчиков.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется. Определенный судом размер компенсации соразмерен степени допущенного ответчиками нарушения.

Приведенное в апелляционных жалобах толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данной компенсации несправедливой.

Предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения заявленного истицей размера компенсации морального вреда были учтены судом. 

При определении по настоящему делу размера компенсации районный суд в полной мере учёл не только фактические обстоятельства происшествия, но и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, длительность лечения, последствия перенесенных многочисленных повреждений.

При этом судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что виновная в ДТП водитель Ерофеева С.Б. в настоящее время является инвалидом *** группы, а собственник автомобиля Абульханова Р.Р. не имеет постоянного дохода.

Расчет компенсации морального вреда произведен судом первой инстанции с соблюдением баланса субъективных прав причинителей вреда с одной стороны, и потерпевшей – с другой.

Доводы ответчиков относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года, с учетом определения того же суда от 03 апреля 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерофеевой С*** Б*** и Абульханова Р*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи