УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1420/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.А.,
судей Полуэктовой С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Садило Л*** В*** – Павловой А*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Садило Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Тараканова Д*** А*** в пользу Садило Л*** В*** в возмещение материального
ущерба, причиненного проливом квартиры 46 412 руб., в возмещение судебных
расходов 1592 руб. 36 коп.
В остальной части
иска Садило Л*** В*** к Тараканову Д*** А*** отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Н***» в счет оплаты услуг эксперта с
Тараканова Д*** А*** 8 551 руб. 98 коп., с Садило Л*** В*** – 7 688 руб.
02 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя истицы Садило Л.В. –
Поморцевой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тараканова
Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садило Л.В.
обратилась в суд иском, уточненным в ходе разбирательства, к Тараканову Д.А. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по
адресу: г.У***, ул. К***, ***- ***.
Неоднократно имели
место проливы ее квартиры из квартиры ответчика Тараканова Д.А., расположенной
по адресу: г.У***, ул.К***,***-***. Очередной пролив произошел 03 ноября 2011
года, который не прекращался до 25 ноября 2011 года.
В результате
проливов пострадала внутренняя отделка ванной комнаты и кухни, а также багет и
панель, крепящиеся к кухонному гарнитуру.
В соответствии с актами определения причин затопления квартиры от 14
ноября 2011 года и от 15 ноября 2011 года пролив произошел вследствие нарушения
целостности разводки ХВС и ГВС в квартире, принадлежащей Тараканову Д.А.
Локальным сметным расчетом ООО СК «К***» № *** от 19 декабря 2011 года
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней
отделки квартиры и имущества от проливов, происходивших в ноябре 2011 года, определена
в размере 88 129 руб.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства
в размере 87 212 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом
привлечено АНО «Центр ТСЖ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель истицы Садило Л.В. – Павлова А.А. просит об
отмене решения в части отказа в удовлетворении требований по возмещению утери
товарной стоимости кухонного гарнитура в результате пролива, вынесении нового
решения в этой части и возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика в
полном объеме.
Жалобу
мотивирует тем, что заключением экспертизы, проведенной по делу, установлено, что совокупность дефектов порчи
кухонного гарнитура в результате пролива привело к снижению уровня его качества
на 60 %, что в денежном выражении составляет 40 800 руб. Устранение
дефектов, образовавшихся в результате пролива на кухонном гарнитуре, возможно
путем замены всего изделия.
Вывод
суда о возможности замены поврежденных в результате пролива деталей гарнитура
считает несостоятельным, так как детали являются неотъемлемой частью гарнитура
и подбираются по дизайну, все детали гарнитура объединены художественно-стилистическим
и конструктивными признаками, потому кухонный гарнитур представляет собой
совокупность разнородных предметов, связанных общим хозяйственным или иным
назначением. Замена деталей не делает кухонный гарнитур новым. Гарнитур не
может быть продан по той же цене, что и новый, не подвергшийся ремонту.
Полагает,
что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта кухонного гарнитура, в связи с чем исковые требования в этой части
должны быть удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Садило Л.В. –
Поморцева К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, привела те же доводы.
Ответчик Тараканов Д.А. в суде апелляционной инстанции с апелляционной
жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Истица Садило Л.В.,
представитель третьего лица АНО «Центр ТСЖ» в судебное заседание не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что истица Садило Л.В. является собственником квартиры по адресу:
г.У***, ул.К***, ***-***.
В период с 08
ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года в квартире имели место проливы из
квартиры, расположенной выше, по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***,
принадлежащей ответчику Тараканову Д.А., из-за герметичности (целостности)
разводки ХВС и ГВС, установленной в его квартире.
В результате
пролива в квартире истицы образовались повреждения в кухне и в ванной комнате,
зафиксированные в актах осмотров квартиры после проливов от 14 ноября 2011 года
и 15 ноября 2011 года, подтвержденные заключением строительно-технической
экспертизы, проведенной по делу.
Кроме того, в
результате пролива образовались дефекты в кухонном гарнитуре: рассыхание
древесного карниза (багета) на навесных шкафах, расположенного над мойкой;
расслоение ЛДСП стеновых поверхностей, коробление лицевой поверхности стеновых
панелей в стыках соединения данных листов, отставание плинтуса.
Возможность
образования данных повреждений кухонного гарнитура в результате пролива
подтверждена заключением товароведческой экспертизы по делу.
Причина проливов,
их последствия правильно установлены судом, не оспаривались ответчиком.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая обоснованно применена судом по рассматриваемым
правоотношениям между сторонами, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной
нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено выше, все признаки
наступления ответственности Тараканова Д.А. за причиненный ущерб Садило Л.В.
нашли свое подтверждение, в связи с чем с него обоснованно взыскан материальный
ущерб.
Определяя размер материального ущерба, суд
обоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от
15 февраля 2012 года № *** и
товароведческой экспертизы от 01 февраля 2012 года № ***, уточнений к
заключению товароведческой экспертизы от 06 февраля 2012 года, проведенных по
назначению суда ООО «Н***».
В соответствии с
частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
В состав реального
ущерба входят, как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права
Необходимость таких расходов и их предполагаемый
размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Уточненным заключением товароведческой
экспертизы, пояснениями эксперта-товароведа П*** в судебном заседании суда
первой инстанции подтверждается возможность восстановления кухонного гарнитура
путем ремонтно-восстановительных работ по замене испорченных деталей гарнитура.
Таким образом, именно стоимость ремонтных
работ по замене испорченных деталей кухонного гарнитура истицы является
ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении
внешнего вида кухонного гарнитура после восстановления, суду не представлено.
В связи с частичным удовлетворением
требований Садило Л.В., суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями
части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
взыскал с нее расходы по оплате услуг экспертизы пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Садило Л*** В*** – Павловой А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
