УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-1329/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тареева В***
С*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Симакиной Н*** М*** к
Тарееву В*** С*** о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Тареева В*** С*** в пользу
Симакиной Н*** М*** сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей и в
возврат госпошлины 6200 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Симакиной Н.М. -
Костровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симакина Н.М.
обратилась в суд с иском к Тарееву В.С.
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000
руб.
В обоснование своих
требований истица указала, что 22.12.2008 года между ней и Тареевым В.С. был
заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в
соответствии с которым ответчик обязался
продать, а Симакина Н.М. приобрести объект недвижимости по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н***, дом ***, квартира ***, по цене
1 700 000 руб. В качестве аванса в счет будущих платежей по договору она
передала ему сумму в размере 300 000 руб. Стороны обязались заключить между
собой основной договор купли-продажи не позднее 22.03.2009 года. До настоящего
времени ответчик не исполнил данной обязанности, о расторжении договора не
извещал. Сумма аванса по договору является неосновательным обогащением
ответчика.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Ямельницкую Т.Ф., ООО «Стар» и, рассмотрев
заявленный иск по существу, постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Тареев В.С. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное.
В
обоснование своей позиции указывает, что продавцом спорной квартиры являлось
ООО «Стар». Указанный договор купли – продажи он заключал с истицей, как
сотрудник данного юридического лица, и действовал по доверенности, выданной
собственником квартиры - Ямельницкой Т.Ф. В исковым заявлении Симакина Н.М. подтверждает, что ответчик действовал по
доверенности от продавца. При подписании предварительного договора купли -
продажи ей было известно, что собственником квартиры является Ямельницкая Т.Ф.
Подписанный договор содержит сведения о местонахождении объекта, его стоимости,
дате заключения основного договора купли-продажи, размере передаваемого аванса
и нахождении продаваемого объекта в собственности. Суд не принял во внимание то, что часть уплаченного Симакиной Н.М. аванса в размере
200 000 руб. ответчик передал в тот
же день Ямельницкой Т.Ф. Спорная квартира была необходима истице не для проживания,
а в коммерческих целях. Сделка купли-продажи в сроки, предусмотренные в
предварительном договоре, не состоялась по ее вине. При этом судом необоснованно проигнорировано заявленное Тареевым В.С.
ходатайство о допросе работников ООО «Стар» Т*** С.В., С*** В.Г., а также Б***
И.М., который имел намерение приобрести спорную квартиру.
В заседание суда апелляционной инстанции истец
Симакина Н.М., ответчик Тареев В.С., третье лицо Ямельницкая Т.Ф., представитель
ООО «Стар», не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом.
Представитель истицы
Кострова Н.В. в судебном заседании
просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Тареева
В.С. без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что поскольку иное не
установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой,
регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения,
подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной
сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным
поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1104
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее
неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему.
В
ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2008 года между Тареевым
В.С. и Симакиной Н.М. был заключен предварительный договор купли – продажи
объекта недвижимости по адресу: Ульяновская область, р.п. И***, ул.Н***, по
условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истице указанную квартиру стоимостью
1 700 000 руб.
Из
содержания данного договора следует, что она принадлежит Тарееву В.С. на праве
собственности, и стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи в
срок не позднее 22 марта 2009 года.
При
подписании договора Симакина Н.М. уплатила Тарееву В.С. сумму аванса в размере
300 000 руб.
Вместе
с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения
договора данная квартира принадлежала
Ямельницкой Т.Ф. на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан от 19.12.2007 г.
В
день заключения предварительного договора с Симакиной Н.М., ответчик заключил с
Ямельницкой Т.Ф. предварительный договор купли – продажи указанной квартиры, в
соответствии с которым он является ее покупателем
по цене 1 600 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения
от истицы денежной суммы в размере 300 000 руб., указывая, что часть
денежных средств в размере 200 000
руб. он передал собственнику квартиры - Ямельницкой Т.Ф., а 100 000 руб.
оставил себе в качестве вознаграждения
за оказание посреднических услуг.
Вместе с тем суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих
фактическую передачу Тареевым В.С. собственнику квартиры денежной суммы в
размере 200 000 руб.
Квартира, являвшаяся предметом договора, в собственность истицы не передана,
а была продана Ямельницкой Т.Ф.
третьим лицам.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии каких – либо правоотношений между Симакиной Н.М. и
Ямельницкой Т.Ф. В отношениях с истицей ответчик выступал в качестве
самостоятельного субъекта правоотношений и без законных оснований получил от
нее денежную сумму в размере 300 00 рублей.
Выше названные предварительные договоры купли – продажи спорной
квартиры, заключенные 22.12.2008 г. Тареевым В.С., свидетельствует о намерении ответчика приобрести ее в личную
собственность и самостоятельно продать ее Симакиной Н.М. на иных условиях.
При этом оба предварительных договора не содержат никаких условий о
совершении Тареевым В.С. действий от имени и за счет другой стороны
(доверителя), вознаграждении за
посреднические услуги, что указывает на
его самостоятельную ответственность по возникшему спору.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о
возникновении у Симакиной Н.М. правоотношений с ООО «Стар», работником которого
он является, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих
совершение Тареевым В.С. действий от имени данного юридического лица в рамках
рассматриваемых правоотношений, в том числе его полномочия на заключение
договора с истицей, передачу полученных денежных средств в кассу ООО «Стар».
При таких обстоятельствах
суд правомерно пришел к выводу о
неосновательном обогащении Тареева В.С. за счет истицы и взыскании с
него полученной денежной суммы в размере 300 000 руб.
Доводы ответчика о намерениях истицы
использовать жилое помещение в коммерческих целях, неисполнении ею
обязательств по предварительному договору
не опровергают выводы суда о неосновательном обогащении Тареева
В.С. Пояснения ответчика об
обязательстве Симакиной Н.М. произвести оплату его услуг в размере 100 000
руб. не нашли в ходе судебного разбирательства какого – либо объективного
подтверждения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тареева В*** С***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
