УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-1301/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой
О.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордиенко Ю*** А*** на решение Ленинского
районного суда
г. Ульяновска от 14 февраля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Гордиенко Ф*** Ю***,
заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г*** Ф!%***, Кудаковой Е*** Ю***, заявленные
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К*** к Гордиенко Ю*** А*** об устранении
препятствий в пользовании жилым
помещением, вселении и установлении порядка
пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Гордиенко Ю*** А*** не чинить препятствия Гордиенко Ф*** Ю***, Г*** Ф***едоровне!%, Кудаковой Е*** Ю***, К***
К!%*** в пользовании жилым помещением по
адресу: г. У***, б***, дом
***, кв. ***.
Вселить Гордиенко Ф*** Ю***,
Гордиенко А*** Ф***, Кудакову Е*** Ю***, К*** К!%*** в жилое помещение
по адресу: г. У***, б***, дом ***, кв. ***.
Взыскать с Гордиенко Ю*** А*** в пользу Гордиенко Ф*** Ю*** судебные
расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате услуг
представителя 2 000 рублей.
В иске об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. У***,
б***, д.***,кв. ***, отказать.
В иске Гордиенко Ю*** А*** к Гордиенко Ф*** Ю***, действующему в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г***, Кудаковой Е*** Ю***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына К*** о
признании утратившими право пользования жилым помещением, признании незаконной
регистрации, о регистрации по
фактическому месту жительства, отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения Гордиенко Ю.А.,
поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордиенко Ф.Ю.,
действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г***., а также Кудакова Е.Ю., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К***., обратились в суд
с иском к Гордиенко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. У***, б***, д.***, кв.***, вселении,
установлении порядка пользования
квартирой, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате
юридических услуг. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение является
муниципальным, предоставлено ответчику на семью из 5 человек, включая их
(истцов). Оно состоит из четырёх комнат, общей площадью 84,40 кв.м., жилой площадью 51,87 кв.м.
Нанимателем жилого
помещения является ответчик, который, препятствует
проживанию в спорном жилье.
Гордиенко Ю.А. обратился со встречным иском к Гордиенко Ф.Ю., действующему в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней дочери Г***.,
и Кудаковой Е.Ю., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К***., о признании их
утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, признании
незаконной регистрации в квартире и регистрации по фактическому месту
жительства.
В обоснование
заявленных требований указал, что только он выполняет обязанности по содержанию
и ремонту жилья, оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Требования о
вселении были предъявлены после проведения им работ по обустройству квартиры,
установки входной бронированной двери, оплате коммунальных услуг за квартиру.
Гордиенко Ф.Ю. и Кудакова Е.Ю. не принимали участия ремонте квартиры, не
оплачивали коммунальные услуги, в квартиру не вселялись. Они не являются
членами его семьи, не ведут с ним совместное хозяйство более 10 лет,
следовательно, утратили право на спорную квартиру. Кроме того, они имеют другое
место жительства: семья Кудаковой Е.Ю. проживает в комнате, площадью 12 кв.м.,
общежития по ул. Р***, дом ***-*** в г. У***, а Гордиенко Ф.Ю. с семьей
фактически проживает по адресу: г. У***, ул.*** ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Гордиенко Ю.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно
были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения спора. Судом не учтено, что Кудакова Е.Ю. и Гордиенко
Ф.Ю. в спорное жилое помещение не вселялись, коммунальные услуги за квартиру не
оплачивали. Они не являются членами его
семьи, совместно с ним не проживают и совместного хозяйства не ведут более 10
лет. Непроживание истцов в спорном жилом помещении не может быть признано
временным, поскольку и Кудакова Е.Ю., и Гординко Ф.Ю. имеют другое постоянное
место жительства. Кроме того, они с момента предоставления квартиры не изъявили
желание в нее вселиться. В квартире с момента заключения договора социального
найма 07.12.2010 г. и до 30.05.2011 г. никто не проживал, следовательно, имели
возможность беспрепятственно вселиться в жилое помещение. Однако этого сделано
не было, а требования о вселении предъявили только после выполнения работ по
благоустройству квартиры. В спорной квартир Кудакова Е.Ю., Гордиенко Ф.Ю., а
также их несовершеннолетние дети зарегистрированы незаконно. Вывод суда о том,
что согласия наймодателя для регистрации лиц, включенных в договор социального
найма, не требуется, противоречит нормам
действующего законодательства. Кудакова
Е.Ю. и Гординко Ф.Ю. в соответствии со ст. 2 ГК РФ и Постановлением
Правительства РФ от 17.07.1995 №713 должны быть зарегистрированы по месту
своего постоянно фактического проживания.
При вынесении
решения суд не учел наличие строительных недостатков, имеющих место в спорном
жилом помещении и которые являются предметом рассмотрения Государственной
жилищной инспекцией г. Ульяновска.
В соответствии с ч.3
ст. 37 ГПК РФ судом не были привлечены к участию в деле несовершеннолетние
дети, не истребованы все необходимые документы для правильного разрешения дела,
фактически не рассмотрено по существу встречное заявление. Судом нарушены нормы
ч.4 ст. 198 ГПК РФ и не указано, в связи с чем не принят во внимание факт
выезда ответчиков (по встречному иску) из прежнего жилого помещения,
подлежащего сносу, задолго до его сноса, а также факт не вселения ответчиков во
вновь предоставленную квартиру в течение шести месяцев после заключения
договора социального найма.
Решение суда в части
взыскания стоимости услуг адвоката является
необоснованным. Судом не дана оценка размеру их стоимости в соответствии
с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката. Ордер об оплате таких
услуг вызывает сомнения, поскольку стоимость юридических услуг явно завышена, а
полномочия адвоката Попова В.Н.
прекращены 12.05.2004 г. Кроме того, услуги по составлению искового заявления
оказано на низком профессиональном уровне.
Просил учесть, что
между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, а решение суда об их
вселении в жилое помещение порождает развитие конфликтных отношений между
сторонами.
В судебном заседании
Гординко Ю.А. в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные тем, что
изложены в жалобе.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя
и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные
лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в
судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании
ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83
ЖК РФ даны в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009
г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено
следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует
в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи,
переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой
семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в
пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел
ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,
исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно
выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом
месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального
найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может
являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом
помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования
жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении
встречного иска Гордиенко Ю.А. о признании утратившими право на жилое помещение
Гордиенко Ф.Ю., Г***.,
Кудаковой Е.Ю., К***., и удовлетворения требования последних о вселении в
квартиру, возложении обязанности на Гордиенко Ю.А. не препятствовать
пользованию жилым помещением, суд первой инстанции учел все вышеприведенные
обстоятельства применительно к настоящему делу, определил их в качестве
юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет
доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При этом судом
обоснованно учтено, что 11 ноября 2010 года решением комиссии по учету и
распределению жилой площади при мэрии города Ульяновска, утвержденным
постановлением Главы города от 25.11.2010 года № 6272, в связи с признанием
непригодным для проживания и сносом дома № *** по ул. П*** в г. У***, Гордиенко Ю.А. на состав семьи 5
человек была выделена 4 комнатная
квартира № ***, общей площадью 84.4 кв.м., в доме № *** по б*** в г. У*** с
заключением договора социального найма.
07 декабря 2010 года
Гордиенко Ю.А. подписал договор социального найма № 820 с Комитетом ЖКХ и
экологии мэрии города Ульяновска, в п.3 которого указано, что совместно с
нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гордиенко Ф.Ю. –
сын, Кудакова Е.Ю. – дочь, Г*** – внучка, К*** – внук.
Гордиенко Ю.А.
препятствовал вселению Гордиенко Ф.Ю., Кудаковой Е.Ю., их несовершеннолетних
детей в жилое помещение. Они не вселялись в спорное жилое помещение из-за
отсутствия доступа в квартиру, а также
сложных взаимоотношений с Гордиенко Ю.А.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств
обратному суду не представлено.
Обоснованно суд признал законной регистрацию
ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку в данном случае основанием для
регистрации истцов в спорное жилое помещение являлся договор социального найма.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Гордиенко Ф.Ю. и Кудакова Е.Ю. членом семьи Гордиенко Ю.А. не
являются, утратили право на жилое помещение, которое было расположено в доме № ***
по ул. П*** в г. У*** и подлежало сносу, опровергаются решением комиссии по
учету и распределению жилой площади при мэрии города Ульяновска, утвержденным
постановлением Главы города от 25.11.2010 года № 6272, о выделении спорной
квартиры в связи со сносом дома *** по ул. П*** г. У*** на состав семьи из 5
человек. С данным решением Гордиенко Ю.А. был согласен и против указания
Гордиенко Ф.Ю. и Кудаковой Е.Ю., их несовершеннолетьних детей в качестве членов
его семьи в договоре социального найма
не возражал. В противном случае, Гордиенко Ю.А. не мог бы претендовать
на 4 комнатную квартиру, общей площадью 84,4 кв.м.
Кроме того, решением
Ленинского районного суда от 25.11.2010
г. по иску Гордиенко Ю.А., Гордиенко Ф.Ю., Кудаковой Е.Ю. к администрации
Ульяновской области о возложении обязанности выделить им отдельные жилые
помещения в связи с переселением из аварийного дома, вступившим в законную
силу, установлено, что на момент принятия межведомственной комиссией решения о
признании дома *** по ул. П*** г. У*** аварийным, т.е. на 24.12.2008, а также
на день вынесения судом решения, в квартире *** данного дома были
зарегистрированы и фактически проживали Гординко Ю.А., Гордиенко Ф.Ю. (его
сын), Г*** (внучка), Кудакова Е.Ю. (дочь), К*** (внук).
Указанные факты
Гордиенко Ю.А. не опровергал в кассационной и в надзорной жалобах (гражданское
дело № *** л.д. л.д. 111, 115-116, 137, 147).
Факт проживания
семьи из 5 человек в квартире *** дома *** по ул. П*** г. У*** также
подтвержден решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 25.03.2011 по иску Гордиенко А.Ю. к к*** о признании
договора социального найма недействительным от 07.12.2010 г. № ***, вступившим в
законную силу (гражданское дело № *** л.д.л.д.4, 62, 74)
Следовательно и
довод Гординко Ю.А. о том, что ранее он обращался в суд с исковыми требованиями
о предоставлении ему и его детям отдельных жилых помещений и указывал на
проживание квартире *** дома *** по ул. П***
г. У*** трех отдельных семьи, не может являться основанием для
удовлетворения встречного иска о признании Гордиенко Ф.Ю. и Кудаковой Е.Ю.
утратившими право на жилое помещение.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что Гордиенко Ф.Ю. и Кудакова Е.Ю. предъявили свои
права на квартиру только после проведения Гордиенко Ю.А. в ней работ по
благоустройству, выводов суда не опровергает. Момент предъявления иска в данном
случае не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Доводы жалобы о том,
что решение суда о вселении в жилое помещение нескольких семей противоречит
действующему законодательству и порождает развитие конфликтных отношений между
сторонами, несостоятельны. Суд принял решение о вселение только тех лиц, с
учетом которых решением комиссии по учету и распределению жилой площади при
мэрии города Ульяновска Гордиенко Ю.А. было предоставлено жилое помещение.
Довод жалобы о том,
что в период с 07.12.2010 г. (с момента заключения договора социального найма
на спорную квартиру) и до 30.05.2011 г. Гордиенко Ф.Ю. и Кудакова
Е.Ю., а также их дети, не вселялись в нее, основанием для отмены решения суда
служить не может, поскольку это незначительный период времени, по истечении
которого они не могут быть признаны утратившими право на жилое помещение.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не разрешил встречный иск Гордиенко Ю.А. противоречит материалам
дела и содержанию решения.
Доводы жалобы о том,
что судом не были привлечены к участию в деле несовершеннолетние дети, прав и
законных интересов Гордиенко Ю.А. не нарушают, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются. Кроме того, Кудакова Е.Ю., являясь матерью несовершеннолетнего ребенка,
не достигшего 14 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ
действовала в его интересах и была его законным представителем. Г*** о времени
и месте судебного разбирательства извещалась, представила суду заявление с
просьбой рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Ссылка в жалобе на
необоснованное взыскание судом расходов по оплате юридических услуг,
противоречит материалам дела и закону.
Гордиенко Ф.Ю. и
Кудаковой Е.Ю. представлены доказательства несения расходов по оказанию им
юридической помощи, а именно: договор от 08.12.2011 г. и квитанция к приходному
кассовому ордеру № *** адвокатского кабинета Попова В.Н. на сумму 5 000
руб.
Поскольку частично
удовлетворены их исковые требования судом первой инстанции правильно, с учетом
положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании расходов на
представителя в пользу истцов в сумме 2000 руб..
Ссылка в жалобе на
то, что полномочия адвоката Попова В.Н.
прекращены 12.05.2004 г., а услуги по составлению искового заявления оказаны на
низком профессиональном уровне, несостоятельна. Из материалов дела следует, что
квитанция к приходному кассовому ордеру № *** об оплате юридических услуг на
сумму 5000 руб. выдана не адвокатом Поповым В.Н., а адвокатским кабинетом
Попова В.Н. Право оценки разумности взыскиваемых расходов в силу положений ст. 100 ГПК РФ принадлежит суду.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что суд не учел наличие строительных недостатков,
имеющих место в спорном жилом помещении, несостоятельна, так как данные
обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14
февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Гордиенко Ю*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи