УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело №33-689/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Титорука И*** В*** – Пысенкова А*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титорука И*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о   признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя УМВД по Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Титорук И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от 29.10.2011за *** л/с!% уволен по сокращению штатов (п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел). Полагал данный приказ незаконным, изданным с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик не предложил ему имеющиеся  у него вакантные должности. Кроме этого, приказом от 05.08.2011 он был зачислен с 01.08.2011 в распоряжение УМВД России по Ульяновской области, однако 01.08.2011 он находился на больничном. Просил суд признать незаконным приказ *** от 29.10.2011 о его увольнении и восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г.Ульяновску.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Титорука И.В. – Пысенков А.И. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не применил по делу нормы трудового законодательства. Суду не были представлены доказательства того, что истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент его увольнения. Кроме этого, суд не выяснил причины отсутствия решения аттестационной комиссии в отношении Титорука И.В., данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, указывает на то, что истцу не предлагалось пройти аттестацию, при этом акт, имеющийся в материалах дела, не соответствует действительности, поскольку был составлен «задним числом», в связи с чем, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу. Доказательств направления истцу уведомлений о дате проведения аттестации суду представлено не было. Суд не исследовал порядок проведения аттестации. Представитель истца полагает, что отсутствие решения аттестационной комиссии исключает возможность его увольнения по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.     

В возражение на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ульяновской области – Курапова Н.Е., соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Титоруку Т.В. отказать. Полагает, что доводы, изложенные истцом в жалобе, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Требования Титорука И.В. о необходимости применения норм трудового законодательства не основаны на законе. Ссылку автора жалобы на Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в части проведения аттестации сотрудников считает необоснованной, поскольку вопросы внеочередной аттестации данной Инструкцией не регламентированы и применению подлежали ст.54 ФЗ «О полиции», Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и Приказ МВД России от 24.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Указанные нормативные акты применены судом верно. 

Истец Титорук И.В., его представитель Пысенков А.И. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

От И*** поступила телефонограмма об отложении дела в связи  с командировкой представителя Пысенкова А.И. в Саратовскую область.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, определила признать причину неявки представителя истца неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011).

Из материалов дела следует, что Приказом УМВД России по Ульяновской области от 29.10.2011 *** 31.10.2011 истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по городу Ульяновску.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на нарушение процедуры его увольнения по сокращению штатов.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что  увольнение Титорука И.В. из органов внутренних дел РФ являлось законным и обоснованным.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, а также собранным по делу доказательствам, соответственно, оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы издан Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в срок до 01.08.2011 обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 ст.54 приведенного выше Федерального закона сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.«е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 (ред. от 09.12.2008), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом установлено, что согласно приказу начальника УМВД России по Ульяновской области от 19.05.2011 № 236 «Об организационно-штатных изменениях в УВД по Ульяновской области» с 01 августа 2011 года должность   старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по городу Ульяновску подлежала сокращению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.02.2011 истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а 29.06.2011 он отказался от получения уведомления об увольнении из органов внутренних дел по указанному основанию, сославшись при этом на получение им такового уведомления в феврале 2011 года.

Таким образом, требования п.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обязывающие предупредить работника милиции об увольнении за два месяца, ответчиком соблюдены.

Согласно акту от 14.07.2011, составленного специалистами отдела кадров  ОРЛС УВД по г.Ульяновску, Титорук И.В. отказался от подачи рапорта о назначении его на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности ОРЧ №1 (уголовного розыска) УМВД России по городу Ульяновску, от подачи рапорта о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие, об ознакомлении с текстом аттестации, от присутствия на аттестационной комиссии 16.07.2011. При этом свой отказ от подачи указанных рапортов истец мотивировал тем, что им был подан рапорт об откомандировании в УФСИН России по Ульяновской области.

Оснований сомневаться в достоверности доказательства, которым подтверждены указанные обстоятельства (акт от 14.07.2011), у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований допустимости в отношении указанного документа, стороной истца не было представлено суду, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны исключительно на предположениях автора жалобы и не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.

Более того, как усматривается из материалов дела, в рапорте от 12.07.2011 на имя начальника УМВД России по Ульяновской области Титорук И.В. просил откомандировать его в УФСИН России по Ульяновской области.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств прямо усматривается, что отказ истца от подачи рапорта о назначении его на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности ОРЧ №1 (уголовного розыска) УМВД России по городу Ульяновску и рапорта о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие, обусловлен его намерением перейти на службу в УФСИН России по Ульяновской области. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем Титорука И.В. в судебном заседании 10.01.2012 (л.д.63).  

В этой связи, доводы представителя истца о том, что его доверителю не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент его увольнения, а также о том, что ему не предлагалось пройти аттестацию, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы жалобы об отсутствии решения аттестационной комиссии в отношении истца, которая не проводилась исключительно по его волеизъявлению, что также подтверждается приведенными выше доказательствами.  

Поскольку Титорук И.В. не прошел переаттестацию в установленный срок, он обоснованно, в соответствии со ст.54 ФЗ «О полиции», приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от 05.08.2011, был освобожден с 01.08.2011 от занимаемой должности и с указанной даты зачислен в распоряжение УМВД России по Ульяновской области, и, затем, уволен по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал Титоруку И.В. в удовлетворении его исковых требований к ответчику. 

Ссылка в жалобе на незаконность приказа от 05.08.2011 ввиду того, что истец в период с 29.07.2011 по 04.08.2011 был нетрудоспособным и находился на «больничном», являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, с мотивами, по которым указанная ссылка признана судом несостоятельной, следует согласиться.

Доводы, приведенные представителем Титорука И.В. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Титорука И*** В*** – Пысенкова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи