УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-1121/2012
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
апреля 2012 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Булатова
И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационные
жалобы осужденной Карповой Н.Е. и адвоката Артамонова А.В., кассационное представление
помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2012 года,
которым
КАРПОВА Н*** Е***, ранее
судимая:
1) 23 сентября 2010
года мировым судьей судебного участка №4 г. Димитровграда Ульяновской области
по части первой статьи 159, части первой статьи 159, части первой статьи 159,
части первой статьи 159, части первой статьи 159, части первой статьи 159,
части первой статьи 159 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год,
наказание отбыто 13 октября 2011 года;
2) 15 июля 2011 года
мировым судьей судебного участка №5 г. Димитровграда Ульяновской по части
первой статьи 159, части первой статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком
на 200 часов, наказание отбыто 27 сентября 2011 года;
осуждена:
- по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к
лишению свободы сроком на один год и четыре месяца;
- по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению
свободы сроком на один год и два месяца.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кроме того рассматривается кассационная жалоба осуждённой Карповой Н.Е.
на частное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 февраля 2012 года, вынесенное в адрес начальника Управления образования
при администрации города Димитровграда, о передаче несовершеннолетних детей
Карповой Н.Е.: *** М***, *** года рождения, *** О*** года рождения, органам
опеки и попечительства.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденной
Карповой Н.Е., адвоката Артамонова А.В. и прокурора Ничипорова О.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Карпова Н.Е., не оспаривая доказанность
своей вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в части
наказания. Указывает на необходимость приведения приговора в соответствие с
новой редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие ее вину
обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование
раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное частичное
погашение материального ущерба перед потерпевшими, наличие на ее иждивении
троих несовершеннолетних детей, а также её состояние здоровья и её престарелой
бабушки.
На основании изложенного она просит изменить приговор, применить пункт
шестой статьи 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, а
также применить положения статей 64 и 82 УК РФ.
Кроме того, она не согласна с частным постановлением суда, которым
поставлен вопрос о лишении её родительских прав. По её мнению, позиция суда
основана на показаниях её матери - К***А., которая была введена в заблуждение и
вынуждена была дать показания под психическим давлением органов следствия.
Показания, данные К***А. в суде, суд не принял во внимание.
В кассационной жалобе адвокат Артамонов А.В., не оспаривая квалификацию
действий осужденной, считает, что судом не учтены смягчающие вину Карповой Н.Е.
обстоятельства. Карпова Н.Е. является многодетной матерью, двое ее детей не
достигли 14-летнего возраста. Постановлением Пленума ВС РФ от 11 января 2007
года №2 указано о необходимости применения в подобных делах положения статьи 82
УК РФ, а также о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
С учётом изложенного он просит приговор суда изменить в части назначенного
Карповой Н.Е. наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник
прокурора города Димитровграда Ульяновской области Шакин А.В. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене.
По его мнению, суд, в нарушение статьи 307 УПК РФ, не указал мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а лишь
ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении
наказания, не мотивировав его. Кроме того, суд назначил Карповой Н.Е. наказание
не соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности осужденной.
В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На заседании судебной коллегии осужденная Карпова Н.Е. и адвокат
Артамонов А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб и частично поддержали
кассационное представление государственного обвинителя в части изменения
приговора.
Однако прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалобы,
поддержал доводы кассационного представления и просил изменить приговор суда по
доводам кассационного представления.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы
кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда
подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Виновность
осужденной Карповой Н.Е. полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств и сторонами не оспариваются.
Приговором суда
установлено, что в г. Димитровграде Ульяновской области *** 2011 года, в период
времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., Карпова Н.Е., с целью тайного
хищения чужого имущества, незаконно проникла в квартиру №*** дома №***,
расположенного по пр. ***, откуда похитила имущество, принадлежащее
потерпевшей К***. телевизор «***», DVD-плеер «***», электрический чайник «***»,
музыкальный центр «***», причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму
5700 руб. Входную дверь квартиры она открыла оставшимися у неё ключами от
данной квартиры.
Также в приговоре суда указано, что в г.
Димитровграде Ульяновской области в период с *** 2011 года по *** 2011 года (16
час. 00 мин) Карпова Н.Е., находясь
в квартире №*** дома №***, расположенного по улице ***, по предварительному
сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в
связи со смертью, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Е***.:
холодильник «***» и микроволновую печь «***», причинив потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 15 750 руб.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Карпова Н.Е. свою вину признала полностью,
однако отказалась давать показания, воспользовавшись положением статьи 51
Конституции Российской Федерации.
В основу выводов о виновности осужденной были обоснованно положены
показания самой осужденной Карповой Н.Е., полученные в соответствии с
требованиями УПК Российской Федерации, в которых она, признавая факты
преступлений, подробно и последовательно описывала время, место и
обстоятельства их совершения.
Так, в судебном заседании в порядке пункта третьего части первой статьи
276 УПК Российской Федерации были исследованы её показания, данные ею в
качестве подозреваемой и обвиняемой, по факту хищения имущества, принадлежащего
потерпевшей К***. Она поясняла, что до апреля 2011 года по договору найма
проживала в квартире К***. При выезде из квартиры Карпова Н.Е. отдала новым
квартиросъемщикам один комплект ключей, а второй остался у неё. *** 2011 года
она (Карпова Н.Е.) проникла в данную квартиру с целью хищения имущества, принадлежащего
потерпевшей, открыв дверь оставшимся у неё вторым комплектом ключей, похитила
из квартиры телевизор, музыкальный центр, DVD-плеер и чайник, и увезла их на
такси. В последующем она продала указанное имущество незнакомому мужчине за
1500 руб.
Поскольку в её показаниях имелось противоречие относительно момента
возникновения умысла на хищение чужого имущества и цели незаконного
проникновения в квартиру, то в суде первой инстанции Карпова Н.Е. подтвердила,
что она незаконно проникала в квартиру именно с целью тайного хищения чужого
имущества, что в указанной квартире не было имущества, принадлежащего ей лично.
То есть подтвердила, что умысел сформировался у неё ранее проникновения в
квартиру.
Кроме того, виновность Карповой Н.Е. подтверждается показаниями потерпевшей К***., из которых установлено,
что с *** 2011 года она с детьми проживала по договору найма в квартире по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Ранее в этой квартире
проживала Карпова Н.Е. с сожителем. При выезде Карпова Н.Е. передала ей только
один комплект ключей. *** 2011 года в 07 час. К***. ушла на работу. Около ***
час. дочь сообщила ей по телефону, что входную дверь в квартиру обнаружила
открытой; из квартиры похищены телевизор «***», DVD-плеер «***», электрический
чайник «***» и музыкальный центр «***».
Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей К***Х., К***Н., К*** А.***, З***., П***., Г***.,
Р***., а также с письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от *** 2011 года, из которого
следует, что при осмотре квартиры №*** дома №*** по *** в г.Димитровграде замок
входной двери повреждений не имеет;
- заключением трасологической судебной экспертизы № *** от *** 2011
года по изъятому с места происшествия дверному замку;
- протоколом осмотра предметов;
- протоколом явки Карповой Н.Е. с повинной от *** 2011 года;
- протоколом проверки показаний на месте от *** 2011 года с участием
Карповой Н.Е.
Обстоятельства хищения имущества потерпевшей Е***. также установлены на
основании показаний Карповой Н.Е., данных ею в качестве подозреваемой и
обвиняемой. Из них следует, что в *** 2011 года на основании договора найма она
проживала, совместно с сожителем П***., в квартире по ул. *** д.*** кв.*** по
ее (Карповой Н.Е.) предложению, они совместно похитили из данной квартиры
имущество, принадлежащее потерпевшей Е***.: холодильник «***» и микроволновую
печь «***».
Данные показания осужденной Карповой Н.Е. подтверждаются показаниями П***.,
оглашенными на основании пункта первого части второй статьи 281 УПК РФ,
допрошенного в качестве подозреваемого.
Кроме того, из показаний потерпевшей Е***. также следует, что квартира ***
в доме *** по ул. *** г. Димитровграда принадлежит ее дочери П***.В, которую Е***.
сдает по договорам найма. *** 2011 года предоставила квартиру Карповой Н.Е. и П***.
*** 2011 года она пришла проверить квартиру. Поскольку дверь не открыли, она с
участием риэлтора открыла дверь запасными ключами квартиры. Затем выяснилось,
что из квартиры пропали холодильник «***» и микроволновая печь «***». Карпова
Н.Е. пояснила, что указанные предметы сдала в ремонт, и обязалась вернуть их.
Однако так и не вернула. После *** 2011 года из квартиры пропал еще музыкальный
центр «***». В ходе предварительного расследования холодильник и микроволновую
печь ей вернули.
Виновность Карповой Н.Е. в совершении указанного преступления подтверждается
и показаниями свидетелей Е***А., В***Е., С***З., К***.А., С***.П., Р***.А., а
также письменными материалами дела:
- расписками, из которых следует, что Карпова Н.Е. и П***. обязались
вернуть Е***. холодильник «***» и микроволновую печь «***»;
- протоколом обыска от *** 2011 года, согласно которому обнаружены и
изъяты у С***.З., имущество, принадлежащее Ефремовой Н.В.;
- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости холодильника
«***»и микроволновой печи «***»;
- протоколом осмотра предметов;
- протоколом явки с повинной П***. от *** 2011 года;
- протоколом явки с повинной Карповой Н.Е. от *** 2011 года;
- протоколом проверки показаний на месте от *** 2011 года с участием
подозреваемой Карповой Н.Е.;
- протоколом проверки показаний на месте от *** 2011г. с участием
подозреваемого П***.;
- копией медицинского свидетельства о смерти 73 № М24024 *** в отношении
П***.;
- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении П***.
в связи с его смертью;
Таким образом, виновность осужденной полностью доказана. Всем доказательства
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденной Карповой Н.Е. по эпизоду преступления, совершенного ***
2011 года является правильной.
Что касается уголовно-правовой
оценки действий осужденной по эпизоду преступления в отношении собственности Е***.,
совершенного Карповой Н.Е. *** 2011 года, то судебная коллегия по уголовным
делам не может согласиться с ней по следующему основанию.
В приговоре суда указано, что в Карпова Н.Е.,
по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное
преследование прекращено в связи со смертью, тайно похитила имущество,
принадлежащее потерпевшей Е***.: холодильник «***» и микроволновую печь «***»,
причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15 750 руб.
Однако судом не
принято во внимание, что указанные холодильник и микроволновая печь были переданы самой
потерпевшей (собственницей) в распоряжение Карповой Н.Е. (и не установленному
следствием лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в
связи со смертью) для временного пользования, то есть на время проживания в
указанной квартире по договору найма. Тем самым имущество находилось во
владении Карповой Н.Е. правомерно. По смыслу же закона, противоправное безвозмездное обращение
имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее
ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно
квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное
имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в
силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального
поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке,
пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
При таких
обстоятельствах уголовно-правовая оценка действий осужденной является ошибочной, в связи с чем приговор
подлежит изменению, действия Карповой Н.Е. необходимо квалифицировать по части второй статьи
160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания осужденной Карповой Н.Е., судебная коллегия
учитывает в полном объёме обстоятельства, установленные приговором суда, а
именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности о
виновной, влияние наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие
наказание: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступлений, помощи в розыске имущества,
добытого в результате преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Ефремовой
Н.В., добровольное частичное возмещение материального ущерба причиненного в
результате преступления потерпевшей К***., наличие у осуждённой малолетних
детей, состояние её здоровья и здоровья её престарелой бабушки.
Суд первой инстанции,
обсуждая вопрос о возможности применения правил статей 73 и 64 УК РФ, пришёл к
выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имеется. Судебная
коллегия также не находит оснований для назначения условного осуждения.
Что касается ссылок в
жалобах на наличие у Карповой Н.Е. малолетних детей и, в связи с этим,
приведённых в жалобах доводов о необходимости применения в настоящем деле
правил статьи 82 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для изменения
приговора и применения отсрочки реального отбывания наказания до
достижения детьми осуждённой четырнадцатилетнего возраста. Судом первой инстанции данный вопрос был проверен,
и было достоверно установлено, что Карпова Н.Е. полностью отстранилась от
исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию детей; в
действительности дети находятся в других семьях и воспитываются другими лицами.
То обстоятельство, что она не лишена в судебном порядке родительских прав, само
по себе не является безусловным основанием для применения положений статьи 82 УК
РФ.
Оснований для
применения правил части шестой статьи 15 УК РФ также не имелось. Судом первой
инстанции данный вопрос обсуждался и суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для изменения категории преступлений. Судебная коллегия также
не находит оснований для изменения категорий обоих преступлений, учитывая
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические
обстоятельства по данному конкретному делу.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не
имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён с учётом действующего
законодательства.
Что касается частного постановления суда, вынесенного в адрес органов
опеки и попечительства, в частности, в адрес начальника управления образования
при администрации города Димитровграда, то оно основано на фактических
обстоятельствах дела. Судом было установлено, что осуждённая действительно не
занималась воспитанием своих детей, полностью переложив свои обязанности на
свою мать – К***.А. Решение суда мотивировано достаточно убедительно, приведены
аргументы, основанные на фактических данных, установленных в ходе судебного
разбирательства, то есть решение не носит произвольный характер. Доводы
Карповой Н.Е. о том, что выводы суда основаны лишь на вынужденных и
необъективных показаниях К***.А. - матери осуждённой, необоснованны. Органы следствия
Колесникову Н.А. в заблуждение не вводили, показания она давала без какого-либо
психического давления со стороны органов следствия. Кроме того, на ненадлежащее
исполнение Карповой Н.Е. своих родительских обязанностей указывала и свидетель
С***.П., которая не заинтересована
в оговоре Карповой Н.Е., а также подтверждены другими материалами дела. В связи с этим
оснований для отмены частного постановления не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
февраля 2012 года в отношении КАРПОВОЙ Н*** Е*** изменить, переквалифицировать
её действия с пункта «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации на часть вторую статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и
назначить наказание в виде лишения свободы на один год.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ, с учётом наказания,
назначенного по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, назначить по совокупности преступлений окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком на один год и пять месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2012 года в отношении КАРПОВОЙ Н*** Е*** и частное
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
февраля 2012 года в адрес начальника Управления образования при администрации
города Димитровграда оставить без изменения, а кассационные жалобы и
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
