УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело
№ 22-1075/2012
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
апреля 2012 г
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного
заседания Булатова И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от
18 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Битунова В.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2012 которым жалоба
адвоката Битунова В*** В***, поданная в интересах Зуева Ю*** В***, на действия
старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ
при УВД по городу Ульяновску Кашперского Р.Б., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления заявителя Битунова
В.В. и прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе заявитель - адвокат Битунов В.В. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Он не
согласен со ссылкой на то, что следствие по делу возобновлено; указывает, что
его жалоба на действия старшего следователя отдела по расследованию
преступлений в сфере экономики СУ при УВД по городу Ульяновску Кашперского Р.Б.
была подана до того, как было вынесено постановление о возобновлении производства
предварительного следствия. Производство предварительного следствия было
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого, что говорит о непричастности Зуева Ю.В. к совершению
преступления. Кроме того, по изъятой у Зуева Ю.В. продукции и документации
следствием уже проведены все необходимые экспертизы. В связи с изложенным,
считает, что оснований для дальнейшего удержания изъятой у Зуева Ю.В.
продукции, документации и денег у следствия не имеется. Кроме того, санкцией
части первой статьи 171 УК РФ конфискация данных предметов не предусмотрена.
Просит постановление суда изменить, обязать старшего следователя отдела по
расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по городу Ульяновску
Кашперского Р.Б. вернуть Зуеву Ю.В. изъятые у него парфюмерно-косметическую и
медицинского назначения продукцию, документацию и нее и денежные средства.
На заседании судебной коллегии прокурор
Овчинникова О.И. просила отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В
соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, постановления
дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по
месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов,
заявитель адвокат Битунов В.В. обратился в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с жалобой на действия старшего следователя отдела по расследованию
преступлений в сфере экономики СУ при УВД по городу Ульяновску Кашперского
Р.Б., который не удовлетворил ходатайство ИП Зуева Ю.В. о возвращении
парфюмерно-косметической продукции, продукции медицинского назначения, дезинфицирующих
средств, используемых для бытовых нужд, а также документации на эту продукцию и
денежные средства.
Как указано судом первой инстанции, *** 2011 года
старшим дознавателем ОД ОМ № 2 по Заволжскому району УВД по г. Ульяновску Евстигнеевым
Н.В. было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 171 УК РФ по факту осуществления предпринимательской
деятельности без требуемого законодательством Российской Федерации специального
разрешения на право закупки, хранения и продажи спиртосодержащей продукции, с намерением
извлечения дохода в крупном размере. Постановлением
от 29 июля 2011 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию
преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г. Ульяновску Кашперского Р.Б., в
ходе осмотров мест происшествий была изъята и приобщена к уголовному делу парфюмерно-косметическая
продукция, продукция медицинского назначения, дезинфицирующие средства,
используемые для бытовых нужд, а также документация на эту продукцию и денежные
средства. Постановлением от 03 февраля 2012
года предварительное следствие по уголовному делу №113500805 было
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого. Однако постановлением начальника следственного управления
УМВД России по Ульяновской области от 21 февраля 2012 года постановление
следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено и
производство предварительного следствия по уголовному делу № *** возобновлено.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя адвоката Битунова В.В., пришёл к
выводу о том, что отказ старшего следователя отдела по расследованию преступлений
в сфере экономики СУ при УВД по городу Ульяновску Кашперского Р.Б. возвратить
имущество, признанное по уголовному делу вещественным доказательством, не были
нарушены конституционные права и свободы Зуева Ю.В. как участника процесса, не
затруднили его доступ к правосудию. Суд ссылался на то, что постановление о
признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств было
вынесено по уголовному делу, которое было возобновлено и находится в
производстве следователя, что по утверждению следователя изъятые продукция и
денежные средства признаны по делу вещественными доказательствами и их
возвращение невозможно без ущерба для доказывания. Также суд мотивировал своё
решение тем, что согласно положениям статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно
направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и
иных процессуальных действий, что имеет право принимать решения и относительно
вещественных доказательств.
Между тем доводы, приведённые судом первой
инстанции нельзя признать убедительными.
В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК
Российской Федерации определения
суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть
законными, обоснованными и мотивированными. Однако эти требования судом
выполнены не в полной мере.
По смыслу Конституции Российской Федерации, право частной собственности
не является абсолютным и может быть ограничено в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Вместе с тем, по смыслу норм статей 81 и 82 УПК Российской Федерации,
оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного
владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу
в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться лишь выявлением
формального соответствия закону полномочий следователя, применившего данную
меру. Суд должен проверить и прийти к бесспорному выводу, что иным способом
невозможно обеспечить решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством
по данному конкретному уголовному делу. В этом случае должны были быть приняты
во внимание и ряд других существенных обстоятельств: тяжесть, степень
общественной опасности преступления, в связи с расследованием которого решался
вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, его стоимость, значимость
для собственника (законного владельца), в том числе и общества, возможные
негативные серьёзные последствия изъятия имущества, на которые указывает автор
жалобы (прекращение предпринимательской деятельности, увольнение работников и
т.п.). Лишь в зависимости от указанных обстоятельств суд обязан решить вопрос
об обоснованности либо необоснованности жалобы заявителя.
Однако из представленных суду материалов и из содержания постановления
не усматривается причина, которая не позволяет следователю вернуть изъятое
имущество, признанное вещественными доказательствами, без ущерба для уголовного
дела; в нём (постановлении) не приведены доводы, в чём выражается необходимость
в дальнейшем удержании указанного имущества и денежных средств.
В связи с этим не проверялся и не обсуждался судом также вопрос о том,
может ли имущество быть сфотографировано, снято на видео- или киноплёнку, а
затем возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по
уголовному делу, как это следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй
статьи 82 УПК Российской Федерации.
Кроме того, собственник изъятого имущества, не является по делу ни
подозреваемым, ни обвиняемым. Он несколько раз допрашивался лишь в качестве
свидетеля. Однако, несмотря на то, что именно у него было изъято имущество и он
является владельцем имущества, органы следствия не смогли определиться с
личностью обвиняемого. Судом же данному обстоятельству оценка не дана, хотя от
этого зависят законность и обоснованность дальнейшего удержания чужой
собственности лица, имеющего лишь статус свидетеля по данному уголовному делу.
Что касается ссылки суда на то, что следователь уполномочен самостоятельно направлять
ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных
процессуальных действий, в том числе имеет право принимать решения и
относительно вещественных доказательств, то такое обоснование нельзя признать
убедительным.
Сами по себе перечисленные полномочия следователя, его компетенция
заявителем не оспариваются. Но вместе с тем, следует учесть, в силу таких
фундаментальных конституционных принципов, как верховенство права и юридическое
равенство, вмешательство органов предварительного расследования в отношения
собственности не может носить произвольный характер и орган следствия не вправе
произвольно, по своему усмотрению, противопоставлять интересы общества
конституционному праву личности, исключать какую-либо правовую неопределенность
в отношении прав собственника на владение, пользование и распоряжение своим
имуществом.
Между тем, уголовное дело возбуждено по части первой статьи 171 УК РФ
по факту обнаружения признаков преступления небольшой тяжести, за которое
максимальное наказание предусмотрено в виде обязательных работ на срок до
четырехсот восьмидесяти часов. Однако предварительное расследование длиться (на
настоящий момент) почти 10 месяцев. В связи с этим возникает необходимость
обсуждения (в данном аспекте) вопроса об обеспечении эффективной защиты прав
собственности, обусловленного, в свою очередь, необходимостью оценки разумности
срока следствия.
Таким образом, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным,
в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для
нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении жалобы заявителя необходимо полно и всесторонне
проверить законность и обоснованность действий органов предварительного
расследования и дать надлежащую оценку с учетом требований Конституции
Российской Федерации и действующих норм уголовно-процессуального
законодательства.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 07 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Битунова В.В. в интересах
Зуева Ю.В., на действия старшего следователя отдела по расследованию
преступлений в сфере экономики СУ при УВД по городу Ульяновску Кашперского
Р.Б., отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
