У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33- 1303/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Крытова Ю*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) к Суховой И*** В***,
Крытову Ю*** В***, Костиной Е*** В*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Суховой И*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору
в сумме 96 259 руб. 18 коп.
Взыскивать с Суховой И*** В*** в пользу Акционерного коммерческого
банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному
договору № *** от ***.2004г. исходя из
суммы остатка основного долга по ставке 22% годовых за период с 19.11.2011 года
по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ – 21099, ***, ***
г.в.; кузов № ***, шасси отсутствует, двигатель *** ***, цвет «***»,
принадлежащий Крытову Ю*** В***, определив начальную продажную цену заложенного имущества -
129 074 руб. 03 коп., и способ реализации путем продажи с публичных
торгов.
Взыскать с Суховой И*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5087 руб. 78 коп.
Взыскать с Крытова Ю*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с Суховой И*** В***, Крытова Ю*** В*** в пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) возмещение
расходов на проведение судебной
экспертизы в размере 8000 руб. в равных долях с каждого.
В удовлетворении исковых требований
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
к Костиной Е*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Крытова Ю.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО
АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Суховой И.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28.05.2004г. между
Банком «Поволжское ОВК» (ОАО) и
Суховой И.В. был заключен кредитный договор, по
условиям которого Банк предоставил
заемщику кредит на
приобретение автомобиля в
размере 152 000 руб. под 21
% годовых, сроком до 28.05.2007 г.
28.05.2004г. сумма
кредита была перечислена на личный банковский специальный
счет Суховой И.В.
В этот
же день указанная сумма и
первоначальный взнос Суховой И.В.
в размере 48 600 руб. были
перечислены банком с личного банковского специального счета Суховой И.В. на
расчетный счет продавца приобретаемого
автомобиля - ООО ТК «МИШАР».
На
основании дополнительного соглашения №*** от ***.2006 г., процентная ставка по
кредиту изменена на 22% годовых, дата возврата кредита 07.12.2009 г.
На
основании п. 4.3.1 кредитного договора Сухова И.В. обязалась своевременно и
правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи в счет
погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В силу п. 4.4.4.1 кредитного
договора обязательства Суховой И.В. по договору от ***.2004 г. обеспечены
залогом приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля марки ВАЗ-21099.
Однако в нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 4.3.1
кредитного договора Сухова И.В. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита,
уплате начисленных на кредит процентов, в
связи с чем
у неё образовалась
задолженность в сумме 96 259 руб. 18 коп., по состоянию на
18.11.2011 г.
Истец
просил взыскать с Суховой И.В.
сумму основного долга - 56 273 руб. 38 коп., проценты на
задолженность по кредиту – 39 985 руб. 80 коп., проценты исходя из суммы
остатка основного долга по ставке 22%
годовых за период с 19.11.2011 г. по день фактического исполнения
решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087 руб.78
коп. Кроме того, истец
просил обратить взыскание
на имущество, являющееся предметом
залога - автомобиль марки
ВАЗ-21099, *** года выпуска.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Крытов Ю.В. и Костина Е.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крытов Ю.В. просит решение суда отменить в части
взыскания с него государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на
проведение судебной экспертизы. При
этом указывает, что автомобиль был им приобретен по
договору купли продажи у
Кондратьевой О.В., при этом ему не
было известно о том, что данный автомобиль
был куплен на заемные
средства, полученные в банке,
и находится в
залоге у банка. Поскольку его
вины в том,
что у Суховой И.В. образовалась задолженность по
кредитному договору, не имеется,
он полагает, что суд
необоснованно взыскал с
него издержки, связанные с
рассмотрением дела.
В судебном заседании
Крытов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела
следует, что 28.05.2004 г. между Банком «Поволжское ОВК» и Суховой И.В. был
заключен кредитный договор, по
условиям которого банк
предоставил заемщику на
пять лет кредит
в сумме 152
000 руб. для приобретения
автомобиля с процентной ставкой годовых 21%.
Согласно дополнительного соглашения
от 07.12.2006 г. процентная ставка
по договору была
увеличена до 22% годовых,
установлен новый срок
погашения кредита – не позднее 07.12.2009г.
В обеспечение исполнения
обязательств по данному кредитному
договору 28.05.2004 г. банк
заключил с Суховой И.В.
договор залога транспортного средства.
Предметом залога по
настоящему договору является автомобиль марки ВАЗ – 21099, ***, ***
г.в.; кузов № ***6, шасси отсутствует, двигатель ***, залоговой стоимостью 190
000 руб.
В соответствии
с договором об
уступке прав (требований) № ***7
от ***.2005г. право требования
по указанному кредитному
договору перешло АКБ «Росбанк» (ОАО).
Из материалов
дела следует, что по состоянию на 18.11.2011г. задолженность Суховой
И.В. по кредитному договору
составляет по основному
долгу - 56 273руб.38 коп., долг
по уплате процентов
– 39 985 руб.80 коп.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что автомобиль марки
ВАЗ – 21099, г/н ***, являющийся предметом
залога, в настоящее
время принадлежит Крытову Ю.В., и зарегистрирован за
ним в УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с 29.10.2011 г.
Из материалов
дела следует, что
указанный автомобиль сначала
был продан по генеральной
доверенности Костиной Е.В., затем
Кондратьевой О.В., а
та, в свою
очередь, продала указанный автомобиль Крытову Ю.В.
Статьёй 334
Гражданского кодекса РФ и статьёй Закона РФ «О залоге» кредитору предоставлено
право требовать по обеспеченному залогом обязательству в случае его не
исполнения удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст.353
Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное
имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления
им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Верно оценив
установленные по делу
фактические обстоятельства,
представленные в суд
доказательства, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что на
заемщика Сухову И.В. должна
быть возложена обязанность
по погашению кредитной
задолженности, и об
обращении взыскания на заложенный
автомобиль, находящийся в собственности
Крытова Ю.В.
Оснований не
соглашаться с
вышеприведенными выводами районного
суда не имеется.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может
согласиться с решением
суда в части
распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с
рассмотрением дела,
относятся, в том
числе расходы по оплате
услуг экспертов.
Из материалов дела
следует, что исковые
требования банка были
предъявлены к Суховой
И.В. - заемщику по
кредитному договору и
залогодателю по договору
залога автомобиля ВАЗ-21099.
В соответствии п.3.3
договора о залоге
Сухова И.В. обязалась без
письменного согласия залогодержателя не
отчуждать заложенное имущество
третьим лицам (л.д. 79).
Однако принятые на
себя обязательства в
соответствии с условиями
договора залога Сухова
И.В. не исполнила.
Как установил суд
в ходе судебного
разбирательства, автомобиль
ВАЗ-21099 сначала был продан
по генеральной доверенности
Костиной Е.В., затем Кондратьевой
О.В., а впоследствии
- Крытову Ю.В. При этом
письменного согласия банка
на отчуждение залогового
имущества Суховой И.В.
затребовано не было.
В заседании судебной коллегии
Крытов Ю.В. пояснил, что
ему не было
известно о том,
что приобретаемый им
автомобиль находится в залоге
у банка.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства
от 27.12.2011г.,
заключенному между Кондратьевой О.В. (продавцом) и
Крытовым Ю.В (покупателем),
отчуждаемое транспортное средство
(автомобиль марки ВАЗ – 21099, ***, *** г.в.; кузов № ***, двигатель ***) до
заключения настоящего договора
никому не продано, не
заложено, не подарено, в
споре и под
арестом не состоит, свободно от
любых прав третьих
лиц (л.д.164).
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия полагает, что расходы,
связанные с рассмотрением
данного дела в
полном объеме должны
быть возложены только на
ответчицу Сухову И.В., в
связи с чем
решение суда в
указанной части подлежит
отмене. В остальной
части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2012
года в
части взыскания судебных расходов
отменить и постановить в
этой части новое
решение.
Взыскать с Суховой
И*** В*** в
пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК»
(ОАО) расходы по
оплате государственной пошлины
в размере 7087 рублей 78 копеек,
расходы по оплате
судебной экспертизы в
размере 8000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи
