УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-1271/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
03
мая 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Геруса М.П.,
Терентьевой Н.А.,
при секретаре Тураевой Т.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 3 мая 2012 г.кассационные
жалобы осужденного Сторожева
П.Ю. и защитника – адвоката Салмина А.А.
на
приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 мая
2011 года, которым
СТОРОЖЕВ П*** Ю***, ***
не судимый,
- признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) по
которой назначено лишение свободы на 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок
отбытия наказания исчислять с 31.05. 2011 года.
Осужденный
содержится под стражей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного Сторожева П.Ю. в
пользу Ф*** В*** А*** в возмещение морального вреда 100 000 рублей, в
возмещение расходов, затраченных на оплату труда адвоката – 12 000 рублей.
Постановлено признать
за Ф*** В*** А*** право на возмещение,
материального ущерба, оставив разрешение данного вопроса в порядке гражданского
судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Сторожева П.Ю., защитника – адвоката Чиркова В.Д.,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сторожев П.Ю. признан виновным в умышленном причинении Ф*** В.А. телесных повреждений,
относящихся к тяжкому вреду здоровью, выразившихся в неизгладимом
обезображивании лица.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
В кассационных
жалобах осужденный Сторожев П.Ю. и
защитник – адвокат Салмин А.А. просят отменить приговор, как незаконный,
необоснованный и несправедливый.
Указывают о том, что в результате обоюдной драки осужденный причинил
потерпевшему телесные повреждения. У осужденного отсутствовал умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф*** В.А. Обнаруженные у
потерпевшего телесные повреждения, причинили легкий и средней тяжести вред
здоровью. Рана в лобной области слева, рана нижней губы и подбородочной области
слева (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью.
Осужденный, отмахиваясь от нападавшего потерпевшего, случайно попал ему в лицо
горлышком разбитой бутылки. Таким образом, неизгладимые повреждения в области
лица потерпевшего стали результатом неосторожных действий осужденного.
Просят
переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
Кроме того, в
кассационной жалобе осужденный
указывает, что телесные повреждения причинены потерпевшему в результате
обоюдной драки, которую спровоцировал потерпевший. Он (осужденный) не желал
причинить повреждения, обезображивающие лицо. Также осужденный указывает, что
бутылку разбил, чтобы напугать потерпевшего, однако потерпевший продолжал
нападать на него (осужденного). Данные действия потерпевшего он воспринял как
угрозу причинения ему вреда здоровью. Он стал отмахиваться и случайно попал осколком
бутылки в лицо потерпевшего
Считает, что при
назначении наказания судом не учтено противоправное поведение самого
потерпевшего.
Кроме того, в
кассационной жалобе защитник – адвокат Салмин А.А. указывает, что отсутствие
у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
подтверждается не только показаниями
осужденного. Так из показаний
потерпевшего Ф*** В.А., данных в судебном заседании следует, что в ходе
конфликта осужденный ему угроз не высказывал, всё происходило быстро. После
того, как он (потерпевший) упал на спину, то осужденный упал на него сверху и в
этот момент воткнул горлышко разбитой бутылки в челюсть ему (потерпевшему).
Защитник считает, что мнение потерпевшего о том, что осужденный умышленно
воткнул ему в челюсть горлышко бутылки нельзя считать объективным, поскольку
потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и испытывал физическую боль.
В приговоре суд,
исключая оговор со стороны потерпевшего, не учел того, что у потерпевшего после совершения преступления
имеется стремление как можно строже наказать осужденного за причинение
физических и нравственных страданий.
Также защитник
обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и ряда
свидетелей, которые не приняты во внимание судом.
В судебном заседании
кассационной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда осужденный Сторожев П.Ю.
и защитник – адвокат Чирков В.Д. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов кассационных жалоб и просила оставить приговор без изменения
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене.
Согласно требованиям
закона, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Однако данный
приговор в отношении Сторожева П.Ю. не
соответствует указанным требованиям.
Так согласно приговору, Сторожев П.Ю. признан виновным в умышленном причинении Ф*** В.А. телесных повреждений,
относящихся к тяжкому вреду здоровью, выразившихся в неизгладимом
обезображивании лица.
Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, определяемый по эстетическому критерию.
Неизгладимое обезображивание лица придает потерпевшему отталкивающий,
безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому
признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и
обезображивание им лица.
Вопрос об
изгладимости повреждения решается экспертом. Независимо от вывода по вопросу о
неизгладимости при повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть исходя из
иных показателей степени тяжести вреда здоровью.
Вопрос об
обезображении - юридический, оценочный. Он решается судом исходя из
общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, в
приговоре суд надлежащим образом не
обосновал свой вывод об обезображивании лица потерпевшего. Также суд первой инстанции не дал в приговоре
оценки доводам стороны защиты об
отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровью и необходимости переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 111 УК
РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В том числе, не дано оценки показаниям осужденного
Сторожева П.Ю. в судебном заседании о
том, что он в ходе драки отмахнулся от
потерпевшего осколком горлышка от разбитой им бутылки
При таких
обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит
отмене.
Остальным
доводам кассационных жалоб стороны
защиты судебная коллегия не дает своей оценки, поскольку приговор подлежит
отмене.
При новом
рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит полно, объективно и всесторонне
исследовать все доказательства, сделать надлежащий анализ и оценку доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Обсуждая вопрос о
мере пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что она подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем
поведении, поскольку мера пресечения в
виде заключения под стражу была избрана судом в целях обеспечения исполнения
приговора, а ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении осужденный Сторожев П.Ю. не нарушал.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года в
отношении СТОРОЖЕВА П*** Ю*** отменить и уголовное дело направить
на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу
Сторожеву П*** Ю*** изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
Председательствующий
Судьи:
