УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1392/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Аргудяева В*** И*** – Разиной Т*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Аргудяева В*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов отказать.
Взыскать с Аргудяева
В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 19 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Аргудяева В.И. и его представителя – Разиной
Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аргудяев В.И.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в
сумме 550 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит гидроцикл Kawasaki Ultra
250Х, бортовой номер ***, в отношении которого с ООО «Росгосстрах» был заключен
договор страхования по риску «гибель и повреждения» на страховую сумму 550 000
руб.
23.11.2011 г. в 07
час. 05 мин. на 8 км трассы Ульяновск – Старая Майна он – Аргудяев В.И.,
управлявший автомобилем AUDI Q7 с прицепом МЗСД 817701, государственный регистрационный
знак ***, и закрепленным на нем гидроциклом Kawasaki Ultra 250Х, не справился с
управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет, в результате чего прицеп
опрокинулся. При этом гидроцикл получил критические повреждения (двигатель
сорван с места крепления и смещен; корпус пробит и имеет сквозное отверстие,
образованное при контакте с креплением прицепа; рулевое управление заклинило),
при наличии которых использование его по назначению не представляется
возможным.
В соответствии с
составленным ООО «Э***» отчетом об оценке рыночная стоимость гидроцикла Kawasaki
Ultra 250Х составляла 562 000 руб. расчет стоимости годных остатков
оценщиком не проводился. Необходимые для урегулирования страхового случая
документы были предоставлены страховщику, однако страховое возмещение до
настоящего времени не выплачено.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Аргудяева В.И. – Разина Т.Ю. просит отменить решение в
связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. В обоснование указывает, что истец подал заявление (оферту) на страхование
гидроцикла на следующих условиях: риски – гибель и повреждения; транспортировка
15 раз (лето) по Ульяновской области и транспортировка на техническое
обслуживание в другие регионы РФ; охраняемая автостоянка; акватория
использования – река Волга. На этих условиях был составлен договор, проект
которого 19 августа 2011 г. направлен в головной офис страховой компании в г. Москве.
При поступлении согласованного проекта в нем выявилась описка в написании
отчества Аргудяева. Исправленный вариант договора был подписан 22 августа 2011
г. После наступления страхового события истцом было обнаружено изменение
договора страхования, произведенное страховщиком в одностороннем порядке и с
ним не оговоренное, а именно, исключение страхового риска гибели и повреждений
при транспортировке гидроцикла. Обращает внимание, что суд не обеспечил
принудительный привод свидетеля Ш***., непосредственно заключавшего договор
страхования со стороны страховщика.
Полагает, что представленные
ответчиком базовые тарифы не являются доказательством правильного расчета
страховой премии, оплаченной Аргудяевым В.И. в размере 38 500 руб., без
учета риска гибели и повреждений при транспортировке гидроцикла. Указывает на
необходимость при разрешении дела использования договора на тех условиях,
которые были предложены в оферте истца 19 августа 2011 г., акцептованной в тот
же день страховщиком.
По мнению представителя
истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что гидроцикл
транспортировался с нарушением п. 3.4 Правил страхования, в непредназначенном
для перевозки транспортном средстве и с закреплением не в соответствии с
требованиями производителя. Указывает, что согласно руководству по эксплуатации
прицеп, соответствующий ГОСТ-1515069, предназначен для перевозки катеров, а
автомобиль AUDI Q7 может осуществлять буксировку прицепа с грузом 750 кг.
Не соглашается с
экспертным заключением ООО «С***», поскольку в нем документально не
подтверждена стоимость дорогостоящего корпуса гидроцикла. Эксперт, проводивший
исследование, должен был приобщить к заключению информацию, у какого дилера
имеется в наличии корпус, и указать его стоимость с учетом транспортировки в г.
Ульяновск.
Аргудяев В.И. и его
представитель Разина Т.Ю. в суде
апелляционной инстанции дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной
жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Аргудяев В.И. является собственником гидроцикла Kawasaki Ultra
250Х, бортовой номер ***, в отношении которого с ООО «Росгосстрах» был заключен
на срок с 23 августа 2011 г. по 24 августа 2012г. договор страхования имущественных
интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением (страхование
имущества), на страховую сумму 550 000 руб. (страховой полис серии *** № ***).
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате, ссылаясь на то, что 23.11.2011 г., управляя автомобилем AUDI Q7 с
прицепом МЗСД 817701, государственный регистрационный знак ***, и закрепленным
на нем гидроциклом Kawasaki Ultra 250Х, не справился с управлением и совершил
съезд с проезжей части в кювет, в результате чего прицеп опрокинулся и гидроцикл
получил повреждения, при наличии которых использование его по назначению не
представляется возможным.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гидроцикл не был застрахован
по риску гибели и повреждения, произошедших в процессе перевозки.
Разрешая
предъявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к
выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пункт 2
статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения
объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах
страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1
статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится
страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как
и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое
событие, а страховой случай – свершившееся событие. По своему составу они
совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском)
и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой
выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и
событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу статьи 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых
страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью
договора и должны соблюдаться сторонами.
Из материалов дела
следует, что в соответствии со страховым полисом серии *** № *** принадлежащий
истцу гидроцикл был принят на страхование на условиях с ответственностью за
гибель и повреждения, произошедшие во время эксплуатации, по любым причинам,
кроме тех, которые перечислены в разделе 10 Правил страхования маломерных судов
и ответственности судовладельцев (типовых (единых)) № 142.
Пунктом 10.1.
указанных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с
Аргудяевым В.И. договора страхования, установлено, что не возмещаются убытки,
возникшие вследствие перевозки застрахованного судна каким-либо видом
транспорта или спуска судна на воду, если иное не было согласовано со
страховщиком.
Этими же Правилами
страхования (п. 3.4.) допускается возможность по соглашению со страховщиком
застраховать риск полной (фактической или конструктивной) гибели или
повреждения судна при транспортировке.
Характеристики
названных страховых рисков и исключений, данные в Правилах страхования,
являются существенными, так как дают описание отличных друг от друга событий.
При таких
обстоятельствах, поскольку заключенным с истцом договором не было предусмотрено
страхование риска гибели или повреждения гидроцикла при транспортировке, суд
обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что соответствующий риск предусматривался проектом договора и был
без согласования исключен страховщиком из текста подписанного сторонами полиса,
подлежат отклонению.
В силу статьи 929
ГК РФ и статьи 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной
связи участники договора страхования самостоятельно определяют характер
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой
случай).
Согласно статье 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Расширительному
толкованию определение описанного в выданном ООО «Росгосстрах» полисе
страхового риска не подлежит.
Договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
При этом в
соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в
письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления
одного документа (пункт 2 статьи 434)
либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или
устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
В последнем случае
согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях
подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В рассматриваемом
деле страхователь – Аргудяев В.И. принял страховой полис, которым
предоставлялась страховая защита в случаях гибели и повреждений, произошедших
во время эксплуатации, без риска ответственности за гибель или повреждения
гидроцикла при транспортировке, следовательно, согласился с этими предложенными
страховщиком условиями.
Доводы жалобы об
акцепте страховщиком направленной ему Аргудяевым В.И. оферты основаны на ошибочном
толковании закона, в частности ст. 443 ГК РФ. Согласно указанной норме ответ о
согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не
является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время
новой офертой.
Ссылка представителя
истца в апелляционной жалобе на необходимость вызова для допроса в качестве свидетеля
заключавшего договор сотрудника ООО «Росгосстрах», который подтвердил бы составление
проекта договора на иных условиях, не может быть принята во внимание.
Подтверждением согласования
конкретных условий страхования, в силу статей 161, 162, 940 ГК РФ в их
взаимосвязи, могут являться только письменные доказательства, поскольку
несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу лишает стороны
права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, а в отношении договоров страхования – влечет их
недействительность.
Соответствующее
правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60
ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать
обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами
доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по
некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств
доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные
положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на
основе состязательности сторон (статья 123
Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности
доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом
на иные средства доказывания.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что подтверждением невключения в страховое
покрытие риска гибели и повреждений при транспортировке является размер
оплаченной истцом страховой премии.
В связи с тем, что
произошедшее с гидроциклом Kawasaki Ultra 250Х событие не является страховым,
оспариваемые в апелляционной жалобе выводы суда о том, что гидроцикл
транспортировался в непредназначенном для перевозки транспортном средстве, с
закреплением не в соответствии с требованиями производителя, на правильность
принятого решения не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Аргудяева В*** И*** – Разиной Т*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
