УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-1311/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сарапкина А*** Н*** – Тимушева И*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Сарапкина А*** Н*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60
188 руб. 60 коп., стоимости услуг
оценщика 2500 рублей, стоимости услуг по оформлению доверенности 600 рублей,
стоимости услуг представителя 9000 рублей, возврата государственной пошлины –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения истца Сарапкина А.Н. и его представителя Тимушева
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сарапкин А.Н.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
требований указал, что 16.06.2011 в 14.00 часов
около дома № 8 по ул. Радищева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21101, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением, транспортного средства ТАТРА-3 (трамвай), регистрационный знак ***, под
управлением водителя Ломовцева С.С.,
автомобиля ВАЗ-211010-81 «Богдан», государственный регистрационный знак ***,
под управлением М***
В результате столкновения транспортных
средств его автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП является
водитель трамвая Ломовцев С.С., который
состоит в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс».
Трамвай принадлежит МУП «Ульяновскэлектротранс»,
автогражданская ответственность которого застрахована в
ОАО «Страховая группа МСК».
По его заявлению в ОАО «Страховая группа «МСК» о наступлении страхового
случая страховая выплата ответчиком не произведена.
Просил
взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства с учетом износа в размере 57188 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., по оплате услуг
представителя 9000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 600 руб., государственную пошлину 2080 руб. 66 коп.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Ломовцев С.С., МУП «Ульяновскэлектротранс», ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца Тимушев И.В. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований
Сарапкина А.Н. в полном объеме.
Указывает на нарушение водителем
трамвая Ломовцевым С.С. Правил дорожного движения РФ, поскольку до совершения
ДТП автомобиль Сарапкина А.Н. не находился в движении из-за остановки
двигателя, а столкновение произошло в момент включения двигателя данного
автомобиля. Водитель трамвая, видя стоящий впереди автомобиль истца, должен был
предпринять меры к остановке трамвая, тем самым предотвратив наезд на
автомобиль ВАЗ-21101.
Суд необоснованно не принял
во внимание представленный истцом видеоматериал
с камеры наружного наблюдения Сбербанка, из которого усматривается, что трамвай
на большой скорости совершает столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21101.
В суде апелляционной
инстанции Сарапкин А.Н. и его представитель Тимушев И.В. просили удовлетворить
апелляционную жалобу, поддержали данные в суде первой инстанции пояснения и
изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель истца Тимушев
И.В. не согласился с выводом суда об отсутствии у водителя трамвая возможности
предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, указал на нарушение
водителем трамвая Правил дорожного движения РФ, обратил внимание на вынужденную
остановку автомобиля истца на проезжей части. Считает, что судом дана
необъективная оценка обстоятельтсвам ДТП, что привело к вынесению
неправосудного решения.
Представители ОАО «Страховая
группа МСК», МУП «Ульяновскэлектротранс», ООО «Росгосстрах», Ломовцев С.С. в
суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения истица и его представителя определила
рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания
для отмены постановленного по делу решения.
Изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
По делу установлено, что 16.06.2011 в
14 час. около дома № 8 по ул. Радищева г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля
ВАЗ-21101, регистрационный знак ***,
под его управлением, трамвая ТАТРА-3, бортовой номер ***, под
управлением Ломовцева С.С., и автомобиля ВАЗ-211010-81 « Богдан»,
регистрационный знак ***,
под управлением М***
Трамвай ТАТРА-3 совершил наезд на автомобиль истца, который от удара
совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-211010-81.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011
автомобиль истца при столкновении с трамваем, а затем с автомобилем
ВАЗ-211010-81, получил значительные механические повреждения, а именно:
передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера
слева, задней левой блок фары, царапины заднего левого диска, скола на крышке
багажника, царапины правого зеркала, указано на возможность скрытых дефектов. В
результате ДТП у трамвая имеются повреждения впереди справа в виде царапин и
наслоения темной и красной краски, а также с правой стороны в виде царапин и
наслоения темной и красной краски. У автомобиля ВАЗ-211010-81 в результате
касательного столкновения с автомобилем истца повреждено заднее левое крыло
(царапина).
Из постановления серии *** № *** от 16.06.2011 усматривается, что на
месте ДТП водитель трамвая Ломовцев С.С.
был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за
нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди идущего
транспортного средства).
По жалобе Ломовцева С.С. данное постановление отменено решением
заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2011
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено
постановление. В решении было указано на наличие в действиях водителя Сарапкина
А.Н. нарушений п. 12.1 ПДД РФ.
По жалобе Сарапкина А.Н. решением Засвияжского районного суда от 16 ноября 2011 года названное решение заместителя начальника УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области изменено с исключением из него
указания о нарушении ПДД РФ водителем Сарапкиным А.Н. и о вине истца в
столкновения с трамваем под управлением
водителя Ломовцева С.С.
Согласно экспертному заключению от 19.09.2011 № ***, проведенному в ходе
административного производства по факту ДТП с участием водителей Ломовцева С.С.
и Сарапкина А.Н., в представленной
дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи
дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21101 Сарапкин А.Н.
должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 12.1, 19.5 ПДД РФ,
а водитель трамвая Т-3 Ломовцев С.С. – требованиями пунктов 10.1 (абз.2), 19.5
ПДД РФ и пунктов 3.5.10, 4.4.2 Правил технической эксплуатации трамвая.
При скорости движения трамвая более 60 км/ч водитель Ломовцев С.С. должен
был руководствоваться дополнительно требованиями пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ и требованиями п. 4.4.2 Правил технической
эксплуатации трамвая.
В выводах эксперт обращает внимание на то, что после остановки автомобиля
ВАЗ-21101 его объезжал по трамвайным путям автомобиль Газель, после чего через
3,25 сек. произошел наезд трамвая на автомобиль истца и указывает, что при
скорости движения трамвая 20 км/ч его тормозной путь составляет 15 м, то есть
при обнаружении водителем Ломовцевым С.С. опасности для движения трамвая за 15
м до остановившегося автомобиля истца Ломовцев С.С. имел техническую
возможность для предотвращения наезда на автомобиль ВАЗ-21101 путём остановки
трамвая. В противном случае водитель трамвая мог не иметь технической
возможности для остановки трамвая.
Экспертом не дано однозначного вывода об
отсутствии или наличии у водителя трамвая технической возможности для
предотвращения ДТП по причине отсутствия сведений о тормозном пути трамвая.
Принимая решение об отказе Сарапкину А.Н. в
иске со ссылкой на нарушение истцом ПДД при остановке транспортного средства на
проезжей части, на отсутствие доказательств вынужденной остановки автомобиля
истца на проезжей части, на отсутствие у водителя трамвая технической
возможности для предотвращения ДТП, судом первой инстанции не принято во
внимание, что в действиях водителя трамвая также имеет место нарушение Правил
дорожного движения РФ, что усматривается из заключения экспертизы, проведенной в
рамках административного дела по факту ДТП, а также из материалов настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам ДТП, вследствие чего вывод суда
об отсутствии у водителя Ломовцева С.С. технической возможности для
своевременного обнаружения опасности для движения трамвая и остановки
транспортного средства, а также наличии в ДТП только вины водителя автомобиля
ВАЗ-21101 Сарапкина А.Н. вследствие нарушения
последним Правил дорожного движения РФ, является преждевременным.
Из объяснений водителей транспортных средств,
данных на месте ДТП сотрудникам УГИБДД, экспертного заключения по данному ДТП, видеозаписи ДТП
усматривается, что трамвай под управлением водителя Ломовцева С.С., двигаясь по
ул. Радищева г. Ульяновска в прямом направлении, врезался в правую заднюю часть
остановившегося на проезжей части автомобиля ВАЗ-21101, который в свою очередь
вследствие поступательного движения от столкновения с трамваем задел стоящий у
тротуара автомобиль ВАЗ-211010-81.
Из видеозаписи ДТП усматривается, что после
остановки автомобиля ВАЗ-21101 его объехал автомобиль «Газель» (маршрутное
такси) и только после этого маневра в машину истца врезался трамвай под
управлением Ломовцева С.С.
Усматривается, что перед столкновением с
автомобилем ВАЗ-21101 трамвай под управлением Ломовцева С.С. двигался с
нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п..3.5.10 и п. 4.4.2
(абз.2) Правил технической эксплуатации трамвая, согласно которым скорость движения
транспортного средства должна быть такой, чтобы обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. На
основании названных пунктов Правил технической эксплуатации трамвая водитель
трамвая должен немедленно прекратить движение трамвая при наличии препятствий
движению, а также при угрозе наезда или столкновения; при возникновении
опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
полной остановки вагона (поезда).
Дорожно-транспортное происшествие произошло
на прямом открытом для обзора участке ул.Радищева г. Ульяновска. Перед
столкновением трамвая с остановившимся автомобилем истца перед двигавшимся
трамваем имел место маневр автомобиля «Газель», который объезжал автомобиль
ВАЗ-21101. Данный маневр, свидетельствующий о сложной (опасной) дорожной
ситуации, не мог не заметить водитель трамвая Ломовцев С.С., однако каких-либо
мер для снижения скорости движения и торможения трамвая им предпринято не было,
что усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП. В объяснениях
водителя Ломовцева С.С. в административном материале по факту ДТП данный
водитель не упоминает о маневре двигавшегося впереди трамвая автомобиля
«Газель», что свидетельствует о ненадлежащей оценке данным водителем дорожной
обстановки.
Истец, управляя автомобилем ВАЗ-21101, при объезде
стоящих у тротуара автомобилей и остановке транспортного средства не у правого
края проезжей части, а в левом ряду вблизи трамвайного пути попутного
направления, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 12.1,
19.5 Правил дорожного движения РФ, то есть при выполнении маневра не создавать
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
подавать сигналы, указывающие на совершение маневра, в том числе остановки
транспортного средства. Судебная
коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение пояснения истца о том,
что остановка автомобиля ВАЗ-21101 на проезжей части была вынужденной.
Доказательств того, что истец умышленно произвел остановку автомобиля на
проезжей части и создал помеху движущемуся в попутном направлении транспорту,
не имеется.
Совокупность представленных в деле доказательств позволяет судебной
коллегии прийти к выводу о наличии обоюдной вины водителей трамвая Ломовцева
С.С. и автомобиля ВАЗ-21101 Сарапкина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии
с равным распределением вины названных водителей в ДТП - по 50%.
При этом суд апелляционной инстанции
принимает во внимание дорожную обстановку, имевшую место на момент ДТП на ул.
Радищева, из которой усматривается, что проезд автомобилей в попутном
направлении с движением трамвая был возможен только вблизи с трамвайными путями
попутного направления. То есть возможность возникновения помех от движущихся
автомобилей на участке дороги, где произошло спорное ДТП, подразумевается, и
водители трамваев при движении по данному участку дороги должны предвидеть
возможность возникновения опасности движению.
По делу установлено, что автогражданская ответственность владельца
трамвая ТАТРА-3 МУП «Ульяновскэлектротранс» застрахована по договору ОСАГО
(полис серии *** № *** от 01.09.2010) в ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО
«СГ «Спасские Ворота»).
Поскольку в рассматриваемом ДТП участвовали три транспортных средства, в
соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой у
страховщика наступает обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 согласно
уточненным исковым требованиям составляет 57188 руб. 80 коп. и подтверждается
отчетом об оценке ООО «Р***» № *** от 06.07.2011. За производство оценки ущерба
истцом уплачено 2500 руб.
В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы
(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в
состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных
норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер
страховой выплаты истцу от ДТП 16.06.2011 составляет 31094 руб. 30 коп. (50% х
(57188,60+2500)).
Данная сумма страхового возмещения
подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу Сарапкина А.Н.
Требования Сарапкина А.Н. о взыскании с ответчика расходов за
удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб.
подлежат удовлетворению, поскольку являются в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ
издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.
При рассмотрении требований Сарапкина А.Н. о взыскании с ответчика
расходов на представителя в размере 7000 руб. судебная коллегия приходит к
выводу об обоснованности данных требований. Суд апелляционной инстанции считает
заявленную сумму разумной, соответствующей категории и продолжительности
рассмотренного гражданского дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном
объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию
государственная пошлина в размере 1150 руб. 83 коп., рассчитанная согласно ст.
333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Сарапкина А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Сарапкина А*** Н***
страховое возмещение 31094 руб. 30 коп.; расходы за удостоверение нотариальной доверенности
600 руб.; расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.; государственную
пошлину 1150 руб. 83 коп.
Председательствующий
Судьи
