УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1309/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Груниной
О*** А*** – Углевой В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 05 марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Груниной О*** А*** к акционерному коммерческому банку
«РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными
кредитных договоров от 11.10.2007 г. за № ***, от 23.11.2007 г. за №*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грунина О.А.
обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными кредитных
договоров от 11.10.2007 г. №***, от 23.11.2007 г. № ***, от 27.03.2009 г. № ***.
Требования
мотивировала тем, что, будучи сотрудником ОАО АКБ «РОСБАНК», 11.10.2007 г.,
23.11.2007 г. и 27.03.2009 г. заключила с ответчиком кредитные договоры, по
условиям которых ей были предоставлены кредиты на общую сумму 950 000 руб.
под 15% годовых, на срок пять лет по каждому договору. Договоры были заключены
с целью передачи денежных средств Мартыновой И.А., которая также являлась
сотрудником ОАО АКБ «РОСБАНК» и, как непосредственный руководитель, обещала ей
– истице оказать содействие в сохранении трудовых отношений с банком при
проведении процедуры сокращения штата работников. Приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.06.2011 г. Мартынова И.А. была признан
виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. В
частности, приговором установлено, что Мартынова И.А. действовала с умыслом,
сознательно вводила в заблуждение подчиненных, используя свое служебное
положение, злоупотребляя своими полномочиями, предлагала оформить кредитные договоры
на их персональные данные.
Ссылаясь, что
оспариваемые договоры были заключены вследствие заблуждения, неправильного понимания
юридической природы сделок, Грунина О.А. просила признать их недействительным
на основании ст. 178 ГК РФ.
Производство по делу
в части требований о признании недействительным заключенного между Груниной
О.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора от 27.03.2009 г. № *** прекращено
в связи с отказом от иска в этой части.
Рассмотрев по
существу требования истицы, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Груниной О.А. – Углева В.Н. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя в
обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, обращает внимание, что
приговором от 03 июня 2011 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска
установлены факты введения истицы в заблуждение Мартыновой И.А., использовавшей
при этом свое служебное положение и оказывавшей давление с целью заключения
кредитных договоров.
Указывает, что
Грунина О.А. не знала о действиях Мартыновой И.А. в собственных корыстных
интересах и об отсутствии у нее намерений возвращать денежные средства.
Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, полагает, что судом не учтены обстоятельства
заключения кредитных договоров – введение в заблуждение должностным лицом,
которому Грунина О.А. непосредственно подчинялась.
ОАО АКБ «РОСБАНК» в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 11.10.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Груниной О.А. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого Груниной О.А. предоставлен
кредит на неотложные нужды в размере 550 000 руб. под 15 % годовых на срок
до 11.10.2012 г.
23.11.2007 г. между
теми же сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Груниной
О.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. под
аналогичный процент на срок до 23.11.2012 г.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 июня 2011 г. Мартынова И.А. была признан виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду
хищения имущества Груниной О.А., ей назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Груниной О.А. – в ее пользу
с Мартыновой И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 570 000
руб.
В силу части 4 статьи 61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица,
в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти
действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором от 03
июня 2011 г. установлено, что Мартынова И.А., являясь н***
отдела Ульяновского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», сообщила Груниной О.А.,
находящейся у нее в подчинении, заведомо ложные, не соответствующие
действительности сведения о предстоящем сокращении штата сотрудников банка и,
обещая выплату денежных взносов по кредиту и заведомо зная об отсутствии
возможности выполнить эти условия, убедила Грунину О.А. оформить кредит на свое
имя с целью получения у нее этих денежных средств в долг. 11.10.2007 г. Грунина
О.А., введенная в заблуждение и не знавшая о преступных намерениях Мартыновой
И.А., передала ей из предоставленных по кредиту денежных средств 450 000
руб.
Аналогичным образом Мартынова И.А. совершила хищение денежных средств
Груниной О.А. в сумме 200 000 руб., которые та получила по кредитному
договору от 23.11.2007 г.
Разрешая требования
Груниной О.А. о признании недействительными кредитных договоров, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 178 ГК
РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей
под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Неправильное
представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не
может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания
сделки недействительной.
Неправильное
представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным
заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не
может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением
является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав)
сделки.
Приведенные Груниной
О.А. доводы касаются не обстоятельств сделок между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК», а
ее правоотношений с Мартыновой И.А., обещавшей погашать задолженность по
кредитным договором за счет собственных денежных средств, и, следовательно, не
являются основанием для признания кредитных договоров недействительными на
основании статьи 178
ГК РФ.
Обмана со стороны
ОАО АКБ «РОСБАНК» относительно природы сделок и существа обязательств не
имеется, поскольку все существенные условия кредитов указаны в тексте
договоров. Соответствующие условия не могли не быть известны Груниной О.А.,
являющейся сотрудником банка.
Обстоятельства
последующего использования Груниной О.А. кредитных денежных средств, а именно,
их последующая передача Мартыновой И.А., на правоотношения с ОАО АКБ «РОСБАНК»
не влияют.
Возможность
использования кредита по собственному усмотрению, в том числе путем передачи
денежных средств иным лицам, является правом заемщика. При этом риск вызванных
этим негативных последствий относится исключительно на заемщика, знавшего о
предназначении кредитных денежных средств.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1
ГК РФ).
Заключая кредитные
договоры, Грунина О.А. понимала, что нести ответственность за ненадлежащее исполнение
обязательств перед банком будет именно она, а не Мартынова И.А. При наличии
каких-либо сомнений Грунина О.А. была свободна в отказе от получения кредитов.
В силу изложенного
оснований для признания оспариваемых договоров недействительными у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Ссылки в жалобе на
вынесенный Ленинским районным судом г. Ульяновска 03 июня 2011 г. в отношении
Мартыновой И.А. приговор правильность выводов суда по рассматриваемому делу не
исключают.
Указанным приговором
установлены обстоятельства совершения Мартыновой И.А. преступления в отношении
Груниной О.А. В частности, установлен тот факт, что Грунина О.А. была введена
Мартыновой И.А. в заблуждение относительно намерений последней возвращать переданные
ей потерпевшей денежные средства, а не об обстоятельствах заключаемых
потерпевшей кредитных договоров.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Груниной О*** А*** – Углевой В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
