УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-1302/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Олиярского С*** П*** – Мухаметзянова Р*** С*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года, по которому
постановлено:
Иск Олиярского С***
П*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Олиярского С*** П*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 84 000 рублей, стоимость
услуг представителя 4 200 рублей, возврат государственной пошлины 2 720 рублей.
В
удовлетворении остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Олиярский С.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что 27.05.2011
года около 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Урицкого и К.Маркса в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля INFINITI M35,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Олиярской Л.И., и
автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ахметова Ф.Р.
В результате
столкновения транспортных средств автомобиль INFINITI M35 получил значительные механические
повреждения.
Полагает, что
виновным в совершении данного ДТП является водитель Ахметов Ф.Р., автогражданская ответственность
которого застрахована в ООО «СК
«Согласие».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI M35 составляет
270 467 руб. 94 коп.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000
рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей,
государственную пошлину 3 600 рублей.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ахметов Ф.Р., Олиярская Л.И., ООО
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Мухаметзянов Р.С. просит изменить
решение суда, удовлетворив исковые требования Олиярского С.П. в полном объеме.
Не
оспаривая вывод суда о распределении степени вины между участниками данного
ДТП, не соглашается с взысканием со страховой компании материального ущерба в
пределах лимита ответственности и с учетом степени вины каждого из участников
ДТП. Указывает, что расчет суммы должен производиться исходя из общего размера
ущерба от ДТП, в связи с чем со страховой компании суду следовало взыскать
120 000 руб.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о наличии уважительных
причин неявки в суд второй инстанции не сообщили.
Судебная коллегия
определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а
постановленное по делу решение изменению в части размера взысканной с ответчика
в пользу истца суммы страховой выплаты и, соответственно, судебных расходов.
По делу установлено, что 27.05.2011 около 12 час. 50 мин. на
перекрестке ул. Урицкого и
К.Маркса в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля INFINITI M35, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Олиярской Л.И., и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Ахметову Ф.Р., под управлением последнего.
Судом первой инстанции в дорожно-транспортном происшествии установлена
обоюдная вина водителей Ахметова Ф.Р. и Олиярской Л.И., которая составляет,
соответственно, 70 % и 30%.
Судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и
обоснованным, постановленным на основании всестороннего исследования и
надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств.
В то же время при определении суммы страховой выплаты, подлежащей
взысканию в пользу истца с ООО «СК
«Согласие» - страховой компании, в которой застрахована автогражданская
ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA, суд первой инстанции, правильно указав нормы материального права,
регулирующие спорное правоотношение, неверно произвел расчет данной суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой у
страховщика наступает обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, составляет не более
120 тысяч рублей.
Суд, в нарушение
приведенной нормы права, произвел расчет страховой выплаты с учетом вины
водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA, застраховавшего свою автогражданскую
ответственность в страховой компании ответчика, что является ошибочным и нарушает
права истца.
Согласно
представленному истцом отчету ООО «Р***» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля INFINITI M35 с учетом износа составляет 270 467
руб. 94 коп.
В ходе
разбирательства в суде первой инстанции стороны достигли соглашения, по
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП
27.05.2011 с учетом износа составляет 230 000 руб.
Подлежащая
возмещению истцу сумма ущерба с учетом степени вины в ДТП водителя Ахметова
Ф.Р. составляет 161 000 руб. (230 000 х 70%), 120 000 рублей, из
которых следует взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие», где
застрахована по договору ОСАГО ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA.
Требование истца о
взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000 руб. судебная
коллегия считает разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом
суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание категорию
рассмотренного гражданского дела, участие представителя истца в предварительном
и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, наличие письменных доказательств размера
понесенных истцом расходов.
В соответствии со
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в
пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.,
размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года изменить.
Исковое заявление
Олиярского С*** П*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Олиярского С*** П*** страховое возмещение в размере 120000 рублей, стоимость
услуг представителя 6000 рублей, государственную пошлину 3600 рублей.
Председательствующий
Судьи
