Судебный акт
Взыскание убытков, возникших в связи с недостатками переданной по договору купли-продажи квартиры
Документ от 03.05.2012, опубликован на сайте 24.05.2012 под номером 32114, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                 Дело № 33- 1291/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       03 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Криволапова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в пользу Криволапова А*** А*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 72 562 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» штраф в доход местного бюджета в сумме  56 281 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2976 руб. 90 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» - Кучумовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Криволапова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Криволапов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2009г. между ним (покупателем) и ООО «У***» (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***. Застройщиком данного жилого помещения является ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2». В ходе эксплуатации приобретенной им квартиры выявились следующие недостатки: на лоджиях протекают пластиковые ограждения, подоконники не закреплены, протекают межпанельные швы на лоджиях, в местах протекания появилась плесень, в комнатах и санузле на потолке отстает краска. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Однако на сегодняшний день недостатки не устранены. Таким образом, продавец передал ему товар ненадлежащего качества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Агентство недвижимости КПД-2» и ООО «Альфаком-Засвияжье».

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, однако, суд необоснованно не применил его и рассмотрел спор по существу. Считает, что судом неверно применен  и материальный закон, в частности, суд руководствовался ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как квартира приобретена истцом по договору купли-продажи.

Также считает, что ответственность по устранению недостатков по установке конструкций остекления лоджий из ПВХ,  повреждений отделки лоджий должна быть возложена на ООО «К***», поскольку данная организация являлась субподрядчиком по выполнению этих работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имущества потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы  или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск ул. О***, по договору купли-продажи, заключенному 28.12.2009 г. с ООО «У***» и «Д***» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Д***», в лице директора ООО «Агентство недвижимости КПД-2» Д*** С.В.

Согласно условиям договора продавец обязался передать указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии: в квартире выполнены внутренние электромонтажные работы с установкой розеток и выключателей; внутренние сети газопровода с последующей установкой газовых плит со счетчиками газа; трубная разводка воды ГВС, ХВС и отопления с установленными радиаторами; внутренние отделочные работы, в частности: произведены установка входной металлической двери с замком, установка межкомнатных дверей МДФ с фурнитурой и наличниками,  установка плинтусов; сантехнического оборудования (ванна, умывальники, компакт-унитазы, мойки, смесители на кухонную мойку, на умывальник и на ванну) без установки счетчиков воды, кухонная мойка оборудована тумбой; в жилых комнатах и на кухне произведена оклейка стен обоями и произведена водоэмульсионная окраска потолков, выполнено покрытие полов из линолеума по подготовленной поверхности; в ванной комнате и туалете стены оштукатурены, на потолках - водоэмульсионная окраска, выполнено покрытие полов керамической плиткой; на лоджиях в квартире установлены пластиковые ограждения с одинарным остеклением; в квартире установлены деревянные оконные блоки с тройным остеклением (п.8 договора).

По акту приема-передачи квартиры от 05.04.2010г. продавец передал, а покупатель принял указанную четырехкомнатную квартиру.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что он выполнил возложенные на него договором обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме,  ему же передано  жилое помещение с недостатками, которые были указаны им в претензии к ответчику, но в добровольном порядке недостатки устранены не были.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Для решения вопроса о соответствии приобретенного истцом  жилого помещения  строительным требованиям, нормативной документации, определения недостатков в квартире и стоимости их устранения судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 08.02.2012г. в квартире *** дома *** корп*** по ул. О*** в г. Ульяновске  имеются недостатки, указанные Криволаповым А.А. в его исковом заявлении, а именно: в комнатах площадью 10, 15 кв.м, 12, 69 кв.м, 16, 82 кв.м, в кухне площадью 11, 11 кв.м, в коридоре площадью 17, 24 кв.м, в ванной комнате площадью 2, 84 кв.м и в туалете площадью 1, 24 кв.м местами по потолкам наблюдается отслоение и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой в лузгах (местах сопряжения потолка и стен); в туалете и в ванной комнате  по тыльным стенам –местами трещины по окрасочному слою; имеются следы протечек, потеков, черной плесени в лоджиях; по потолку и стенам лоджий имеется местами отслоение и отпадение окрасочного слоя; подоконник не имеет жесткости.

Кроме того, экспертом установлено, что выявленные повреждения  в спорной квартире в лоджиях являются следствием допущенных дефектов и недоделок при монтаже конструкций лоджий; во внутренних помещениях квартиры - результатом несоблюдения технологии отделочных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений во внутренних помещениях квартиры составила 48 938 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов установки конструкций остекления лоджий из ПВХ-профилей квартиры - 18 958 руб., стоимость ремонтно-восстановительных  работ по устранению повреждений отделки лоджий квартиры составила 4686 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости устранения производственных недостатков в квартире в размере 72 562 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из дела следует, что жилое помещение передано Криволапову А.А. 05.04.2010г., в суд истец обратился 19.01.2012г., т.е. менее двух лет со дня передачи истцу жилого помещения. Кроме того, истец, начиная с 30.09.2010г. ввиду обнаружения недостатков в квартире неоднократно предъявлял ответчику претензии, однако действий по устранению дефектов произведено не было.

Таким образом, срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил материальный закон при разрешении данного спора, судебной коллегией отклоняется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон (Закон РФ «О защите прав потребителей»), подлежащий применению к спорному правоотношению, а неправильное приведение в судебном решении норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может явиться безусловным основанием к отмене решения суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно возложения  ответственности по устранению недостатков установки конструкций остекления лоджий из ПВХ,  повреждений отделки лоджий на ООО «К***», поскольку стороной договора купли-продажи квартиры данное общество не является, а также не является и застройщиком квартиры. Следовательно, ответственность за недостатки в квартире обязан нести именно ответчик. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: