УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело №
33-1256/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2012 года,
по которому постановлено:
Иск Алмазова Д*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» в пользу Алмазова Д*** Г*** страховое возмещение
в размере 373 711 руб., расходы по
госпошлине в размере 6937,11 руб., всего – 380 648 (триста восемьдесят тысяч
шестьсот сорок восемь) руб.
11 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения истца Алмазова Д.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алмазов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит
автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, р/з ***, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного
страхования транспортных средств по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую
сумму 1 200 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК». В период действия договора страхования 20.10.2011 вследствие действий неизвестных третьих
лиц автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке,
составленному ООО «Э***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
689 177 руб. 88 коп., УТС – 15 600 руб. Несмотря на предоставление
необходимых документов, возмещение страховщиком до настоящего времени не
выплачено.
Алмазов Д.Г. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в
размере 713 777 руб. 88 коп., 7 000 руб.- расходы по оплате услуг
представителя, расходы по госпошлине.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий
банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. Указывает,
что суд не дал оценки тому, что до настоящего времени страховая премия
Алмазовым Д.Г. не оплачена в полном объеме, а в силу п.6.9. Правил страхования
транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009 страхователь теряет право
на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового
взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно
уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчета страхователя со страховщиком по
уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. Истец оплатил только первый платеж страховой
премии. После обращения за страховой выплатой страхователю было предложено
оплатить второй платеж, однако он отказался его оплачивать. Просит учесть, что
20.10.2011 автомобилем MITSUBISHI ASX 2.0 управлял А***., который согласно
полису не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Согласно п.3.8.2. вышеуказанных Правил страхования транспортных средств при страховании по риску
«ущерб» не является страховым случаем событие, связанное с управлением
транспортного средства лицом, не указанным в договоре как водитель. Также считает, что получение повреждений
автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах маловероятно, поскольку место
происшествия было многолюдным, предметы, которыми были нанесены повреждения,
различны (пневматическое оружие, острый предмет). Обращает внимание, что Алмазов Д.Г.
многократно получал крупные выплаты в ООО «Росгосстрах», в том числе за
нанесение краски на автомобиль. ООО «СК «Согласие» оспаривает саму возможность
наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.
В судебную коллегию не
явились представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего
лица Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ
БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), которые
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции,
о чем имеются уведомления в материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию
не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истец Алмазов Д.Г. является
собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, регистрационный знак ***.
28 июля 2011 года в отношении данного транспортного средства с ООО
«СК «Согласие» истцом заключен договор
добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору
определена в 1 200 000 руб., оплата страховой
премии установлена двумя платежами по 41 160 руб. 28.07.2011 и 28.11.2011;
срок действия договора с 29 июля 2011 года по 28 июля 2012 года. При
заключении договора истец произвел
первый платеж по страховой премии в размере 41 160 руб., следующий платеж в счет оплаты страховой премии не
вносил.
Судом установлено,
что 20 октября 2011 г. на ул.Димитрова, 10А в г. Ульяновске А***., управлявший
автомобилем истца по доверенности, около 18 часов 30 минут припарковал
автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак ***,
возле спорткомплекса «Олимп». Около 20:00 А***., выйдя из спорткомплекса, обнаружил механические повреждения на
автомобиле. В связи с чем, истец обратился в ДЧ ОП № 2 УМВД по городу Ульяновску.
Суд первой
инстанции, исследовав значимые для дела обстоятельства и представленные
сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное
выше событие, происшедшее с автомобилем истца 20.10.2011, является страховым
случаем, и что не имелось законных оснований для отказа
в удовлетворении требований Алмзова Д.Г.
Принимая решение о взыскании в пользу истца страхового
возмещения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы
суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований
для признания их неправильными не имеется.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составила 364 771 руб. Расчет утраты
товарной стоимости автомобиля в
рассматриваемом случае по ремонтным воздействиям, принятым для расчета
стоимости восстановительного ремонта, не предусмотрен. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена экспертами именно в результате
события, произошедшего 20.10.2011 и без учета тех повреждений автомобиля,
которые были причинены не при данном
страховом случае. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось
оснований.
Довод апелляционной
жалобы о маловероятности причинения автомобилю механических повреждений при
указанных истцом обстоятельствах опровергается материалами дела.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что не является страховым случаем событие,
связанное с управлением автомобиля лицом, не указанным в договоре как водитель,
и что страховые выплаты по договору не
производятся до окончательного расчета страхователя по уплате страховой премии при наступлении страхового случая до уплаты
очередного страхового взноса, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со
ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона
Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В
силу ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если
страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, а
также при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств
наличия умысла страхователя ответчиком не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Исходя из смысла указанной нормы права, случаи освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя
могут быть предусмотрены только законом.
Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования
транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009 года (п.6.9.) о том,
что до окончательного расчета страхователя со страховщиком по уплате премии
страховые выплаты по данному договору не производятся при наступлении
страхового случая до уплаты очередного страхового взноса (приостановление
договора), и о том, что при страховании по риску «ущерб» не является страховым
случаем событие, связанное с управлением автомобиля лицом, не указанным в
договоре как водитель (п.3.8.2.), противоречат указанному положению
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невключение Алмазова
И.Г., имеющего доверенность на право управления автомобилем, в страховой полис
в число лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, а также
неуплата страхователем в установленный договором срок очередного платежа
страховой премии в силу действующего законодательства не являются основанием для
отказа в выплате истцу страхового
возмещения. Выплата истцу страхового возмещения не освобождает его от
обязанности уплаты оставшейся части страховой премии.
Судебная коллегия
полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании
норм материального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
