У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                  Дело № 33- 1272/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        03 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кошелевой А*** Ф*** - Пысенкова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Кошелевой А*** Ф*** к Демьяновой О*** Л***, Иванисенко О*** Л*** о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ответчиков – Никифоровой Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кошелева А.Ф.  обратилась в суд с иском к Демьяновой О.Л., Иванисенко О.Л. о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла с 11.07.1984 года в браке с И*** Л.И., который ***.2009 г. умер.

В период брака по договору займа от 05.06.2008 г. ими была получена сумма денежных средств в размере 240 000 рублей сроком до 05.06.2009 г. с выплатой 5% в месяц, которая была израсходована на семейные нужды.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2010 г. с истца в пользу Сатарова Р.Д. (займодавца) была взыскана сумма денежных средств в размере 400 155 рублей 25 копеек. Наследниками имущества И*** Л.И. являются она, как супруга, а также дочери наследодателя Демьянова О.Л. и Иванисенко О.Л.

Считала, что поскольку долг по договору займа был получен истицей с умершим супругом в период брака, то эти  денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Соответственно, после его смерти в порядке наследования, имущество  и долги по нему должны быть перераспределены между наследниками пропорционально их долям.

Просила взыскать с Иванисенко О.Л. и Демьяновой О.Л. в ее пользу  денежные средства  по 66 692 руб. 54 коп. с каждой, а также возместить ей судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сатаров Р.Д. и нотариус Радзивилюк Л.М.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в наследственное имущество истицей вкладывались денежные средства. В частности, в проданной квартире были установлены на денежные средства истицы новые батареи и произведен косметический ремонт, тогда как ответчики денежные средства ни на что не тратили. В связи с чем не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных супругами во время брака, на нужды семьи. Полагает, что тот факт, что истица ранее в судебных заседаниях не указывала на долг, не может быть доказательством отсутствия такого долга. По мнению автора жалобы, суд данные обстоятельства не принял во внимание и вынес незаконное решение.

Кошелева А.Ф., ее представители в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).

Из дела следует, что Кошелева А.Ф. с ***.1984г. являлась супругой И*** Л.И., который умер ***.2009г.

Кроме супруги Кошелевой А.Ф. наследниками умершего И*** Л.И. являются его дочери Иванесенко О.Л. и Демьянова О.Л.

При жизни И*** Л.И. составил завещание, по которому его дочери Иванесенко О.И. и Демьянова О.Л. вступили в права наследования по 5\24 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проезд В***,  о чем им выданы свидетельства.

Свидетельство о праве  на наследство по закону на 1\12 долю квартиры, согласно ст.1149 ГК РФ, выдано и супруге Кошелевой А.Ф.

Решениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.06.2010г., 24.11.2010г. за Иванесенко О.Л., Демьяновой О.Л. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: Ульяновская область, У***,  по 1\6 доле за каждой, а за Кошелевой А.Ф. – 4\6 доли.

Предъявляя требования к ответчикам, истица ссылалась на то, что при жизни И*** Л.И. ими  от Сатарова Р.Д. 05.06.2008г.  получены денежные средства в размере 240 000 руб., а поскольку Иванесенко О.Л. и Демьянова О.Л. приняли наследство  умершего И*** Л.И., они отвечают по его долгам. При этом долги наследодателя подтверждаются решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2010г. о взыскании с нее денежных средств в пользу Сатарова Р.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что И*** Л.И. давал согласие на заключение данного договора займа, а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по данному договору займа, были потрачены истицей на нужды семьи, не представлено.

Кроме того, указанные денежные средства взысканы решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2010г. с одной Кошелевой А.Ф. При этом Иванесенко О.Л. и Демьянова О.Л. сторонами по делу не являлись, они были лишены возможности представить доводы и  возражения по поводу заявленного иска. Поэтому при рассмотрении настоящего дела указанное решение преюдициального значения не имеет.

Доводы жалобы относительно того, что истицей в наследственное имущество  вкладывались денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения данные обстоятельства не являются, возникший между сторонами спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований, вытекающих из отношений, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу своей несостоятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кошелевой А*** Ф***   - Пысенкова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: