УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1269/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2012 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» в интересах Петровой Н*** А***
к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Ленинского района» удовлетворить.
Возложить
обязанность на администрацию города Ульяновска за счет средств муниципального
образования провести работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № *** по
ул. Д*** в г. У***, а именно произвести замену покрытия кровли по всей площади
с ремонтом стяжки и устройствам примыканий кровель к стенам, лифтовым шахтам,
вентшахтам.
Возложить
обязанность на открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания
Ленинского района» провести работы по текущему ремонту подвала жилого
многоквартирного дома № *** по ул. Д*** в г. У***, а именно произвести замену
отдельных участков трубопровода канализации, устранить не герметичность стыков
трубопроводов; прочистить (промыть)
систему канализации; заменить отдельные участки трубопровода ХВС и ГВС
(розливов), наиболее подверженные коррозии, устранить не герметичность запорной
арматуры, очистить трубопроводы от налета ржавчины, окрасить трубопроводы;
восстановить теплоизоляцию труб центрального отопления.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу
Петровой Н*** А*** материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 33 669
руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход
местного бюджета штраф в размере 16 834 руб. 83 коп., из которых 8 417 руб. 41
коп. перечислить на счет Ульяновской городской общественной организации «Центр
по защите прав потребителей».
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя ответчика администрации
г.Ульяновска Цыпловой М.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Литвинова Д.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация Центр по защите прав потребителей в
интересах Петровой Н.А. обратилась в суд с
уточненным в ходе рассмотрения дела иском к администрации города
Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении
обязанности по капитальному ремонту дома, взыскании стоимости
восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истица Петрова Н.А. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. Д***, ***-***, по договору передачи жилой
площади в собственность граждан. С 2008 года в её квартире происходили
неоднократные проливы по причине протекания крыши дома. В результате ненадлежащего
исполнения ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» своих
обязательств по обслуживанию дома, её имуществу был причинен материальный ущерб
в сумме 33 669, 66 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., подлежащие
взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Кроме того,
Ульяновская городская общественная организация Центр по защите прав
потребителей просила обязать администрацию города Ульяновск произвести
капитальный ремонт кровли дома №*** по ул.Д*** в г.У***, обязать ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести текущий ремонт подвала
указанного дома - канализации, ХВС, ГВС,
труб центрального отопления, а также взыскать расходы по оплате юридических
услуг в сумме 2 000 руб., штраф в бюджет, 25% от штрафа взыскать в пользу
общественной организации.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, УМУП УК ЖКХ
по г.Ульяновску, Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области и,
рассмотрев заявленные требования по существу, постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе администрацией города Ульяновска ставится вопрос об отмене решения суда
в части возложения на администрацию города Ульяновска работ по капитальному
ремонту кровли жилого многоквартирного дома № *** по ул. Д*** в г. У***. Жалоба
мотивирована тем, что Ульяновская городская общественная организация «Центр по
защите прав потребителей» не имеет права выступать в интересах собственника
квартиры Петровой Н.А. ввиду отсутствия полномочия обращаться в суд с исковыми
требованиями о проведении капитального ремонта жилого дома, т.е. по отношениям,
не регулируемым Законом РФ «О защите
прав потребителей».
В судебную коллегию не
явились истица Петрова Н.А., представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района», представитель третьего лица УМУП УК ЖКХ г.Ульяновска, третьи лица Петров
Д.В., Кибакина Н.В., Наумкина О.Ю.,
которые надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем имеются
уведомления в материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии c собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленного по делу иска, возложив обязанности по проведению работ по
капитальному ремонту жилого многоквартирного дома на администрацию
г.Ульяновска, а по проведению работ по текущему ремонту дома – на ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района».
Администрация города
Ульяновска, не оспаривая по сути решение суда первой инстанции в части необходимости проведения работ по
капитальному ремонту многоквартирного
жилого дома, в апелляционной жалобе указывает на то, что Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» не имеет
право предъявлять исковые
требования о проведении капитального
ремонта дома в интересах собственника многоквартирного жилого дома к администрации города, так как
данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием
для отмены решения районного суда, исходя из следующего.
Истцом по делу
является Петрова Н.А., владеющая квартирой в многоквартирном жилом доме по
праву собственности на основании договора о передаче жилого помещения в
собственность граждан, т.е. в порядке приватизации. Соответственно, истица имеет право на обращение с требованиями о
проведении капитального ремонта, поскольку
относится к определенному ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» кругу лиц.
Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав
потребителей» только предъявила иск в её интересах. Заявленные исковые
требования являются взаимосвязанными – о
проведении ремонта жилого дома, как капитального, так и текущего характера,
хотя и различны по основанию. В связи с чем, ответчиками по делу изначально выступали и администрация города
Ульяновска по требованиям о проведении капитального ремонта, и управляющая
компания - по требованиям о проведении текущего ремонта. При вынесении
решения в части возложения обязанности на администрацию
города Ульяновска по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома суд
первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, при
этом не руководствовался Законом «О защите прав потребителей».
Суд верно пришел к
выводу с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы о
необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного
дома №*** по ул.Д*** в г.У***. Оснований для отказа в иске в этой части с
учетом доводов администрации г.Ульяновска у суда не имелось.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы
суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
законодательства. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
