У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                       Дело № 33- 1330/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                03 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Андрианова Е*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Димеева Б*** Р*** к Андрианову Е*** С*** о взыскании  долга удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова Е*** С***  в пользу Димеева Б*** Р***  денежные средства в размере 800 000 руб.,  неустойку в сумме 100 000 руб.,  расходы по  оплате  юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Димеева Б.Р. – Богдашкина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Димеев Б.Р.  обратился в суд с иском к Андрианову Е.С. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных  требований указал, что 19 августа 2009г. он передал  для продажи ответчику два драгоценных кольца стоимостью 357 000 руб. и 443 000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно расписке ответчик обязан был вернуть ему  денежные средства в срок до 15.09.2009 г. Однако, к указанному сроку деньги возвращены ему не были, ответчик отказывается выплачивать их. Просил взыскать с Андрианова Е.С. денежные средства в размере 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 800 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианов  Е.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает недоказанным тот факт, что именно он взял у истца  кольца для продажи, поскольку из расписки этого не следует. Полагает, что Димеевым Б.Р. не представлено доказательств передачи ему  двух колец стоимостью 800 00 руб., в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно взыскал с него денежную сумму по представленной истцом расписке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из дела следует, что 19.08.2009г. Андрианов Е.С. взял у истца для продажи два кольца стоимостью 800 000 рублей в срок до 15.09.2009г.

В подтверждение получения  Андриановым Е.С. колец общей стоимостью 800 000 руб. представлена расписка (л.д.***).

В  соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по возврату денежной суммы, вырученной от продажи двух колец общей стоимостью 800 000 руб. ответчиком в срок, указанный в расписке, не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 100 000 руб. ( с учетом снижения размера процентов).

Доводы Андрианова Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Димеевым Б.Р. не представлено доказательств передачи ему  двух колец стоимостью 800 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Как было указано выше, факт получения ответчиком двух колец общей стоимостью 800 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

То обстоятельство, что в указанной расписке не указано лицо, от которого Андрианов Е.С. получил кольца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец представил суду как копию расписки, так и ее подлинник.

Исходя из установленного, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлено, что ответчик сберег денежные средства на сумму 800 000 руб. за счет истца без установленных сделкой оснований.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося решения  не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова Е*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: