УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1378/2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 мая 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 02 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного
Флеминга Г.В., его адвоката Яковенко Е.Ю., потерпевшей Г***. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области
от 27 марта 2012 года, которым
ФЛЕМИНГ Г*** В***, ***
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Флеминга
Г.В., до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под
стражу. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 27 марта
2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – прокурором
Карсунского района г. Ульяновска Оськиным В.Ф., отозвано в соответствии с части
3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Флеминга Г.В., адвоката Осиповой
Е.В., потерпевшей Г***. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Флеминг Генрих В.
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф*** Герберта В.,
совершенное 23 мая 2011 года в с. Усть-Урень Карсунского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Флеминг Генрих В. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. По его
мнению, суд не принял во внимание, что он является несовершеннолетним, а потому
при назначении ему уголовного наказания необходимо было учитывать некоторые
особенности, изложенные в законе. Так, назначая наказание, суд не правильно
применил уголовный закон, в частности, не учел положения части 61
статьи 88 УК РФ, а потому назначил наказание с применением положений части 1
статьи 62 УК РФ, суд превысил пределы максимально возможного срока наказания в
виде лишения свободы. Отмечает также, что суд не в достаточной мере учел
обстоятельства, смягчающие наказания. Вследствие всего изложенного считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым и
подлежащим смягчению, а потому просит приговор суда изменить.
В кассационной
жалобе адвокат Яковенко Е.Ю., указывая
на несогласие с приговором суда,
приводит доводы в целом аналогичные доводам осужденного. Адвокат полагает, что
суд ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих
наказание, однако в полной мере не учел их при назначении наказания.
Совокупность установленных судом данных о личности и смягчающих наказание
обстоятельств, могла быть признана судом исключительной, для назначения
Флемингу иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит
приговор суда изменить.
В кассационной
жалобе потерпевшая Г***. выражает несогласие с приговором суда, постановленным
в отношении её сына – Флеминга Генриха В., считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что, по её мнению, Флеминг
оговорил себя. Но принимая его волеизъявление, считает необходимым обратить
внимание судебной коллегии на достаточность оснований, имеющихся у суда, для
освобождения Флеминга от наказания с применением мер воспитательного
воздействия, а если суд и не усмотрел таких оснований, то должен был
рассмотреть вопрос о назначении условного осуждения. Флеминг характеризуется
только положительно, на учете в отделении по делам несовершеннолетних не
состоял, учится хорошо, является творческой личностью, пишет стихи, к уголовной
ответственности не привлекался. После того, как лишили свободы её сожителя, её
старший сын является единственным помощником в семье. Просит приговор суда изменить, назначить
более мягкое наказание.
В судебном
заседании:
- осужденный Флеминг
Генрих В., адвокат Осипова Е.В. и потерпевшая Г***. поддержали доводы жалоб,
просили приговор изменить;
- прокурор Лобачева
А.В. просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Флеминга Генриха В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судом установлено,
что 23 мая 2011 года около 3 часов, Флеминг Генрих В., действуя умышленно,
руководствуясь личными неприязненными отношениями, преследуя цель причинения
тяжкого вреда здоровью своего брата Ф*** Герберта В., ввел металлический пруток
в анальное отверстие последнего. В результате противоправных действий осужденного
потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, разрыв
стенки прямой кишки справа, разрыв
стенки прямой кишки слева, кровоизлияние в параректальную клетчатку, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которых Ф*** Герберт В. скончался.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены, полученные в соответствии с требованиями
УПК РФ, показания потерпевшей Г***., данные ею при допросе в ходе
предварительного следствия, а также свидетелей: К***., Г***., Б***., С***., С***.
и ***., К***., Ш***., М***., А***., Г***., Ф***., Б***., которые согласуются и
дополняются иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном
заседании.
Так из протокола
осмотра места происшествия – жилища осужденного, следует, что в ходе его
проведения был изъят предмет преступления - металлический пруток. Изъятый
металлический пруток был исследован при проведении судебно-биологической
экспертизы и на всей поверхности прутка найдено малое количество кожного
эпителия, а на его конце были обнаружены следы крови.
Судом проверялись все
версии, выдвинутые стороной защиты (в том числе причинение травмы потерпевшему
в результате ДТП, либо от действий иных лиц), и были обоснованно опровергнуты
согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями свидетелей С***., Ш***., У***., Л***., В***., Е***., которые входят в совокупность доказательств
подтверждающих виновность Флеминга Генриха В. в инкриминируемом преступлении.
Судом обоснованно
приведены в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз,
которыми установлено, что причиной смерти Ф*** Герберта В. явилась травма
прямой кишки, осложнившаяся гнойно-некротическим проктитом, парапроктитом,
септикотоксемией, инфекционно-токсическим шоком. Смерть Ф*** Г.В. последовала
01 июня 2011 года. Все обнаруженные у Флеминга повреждения причинены
прижизненно, за 3-7 суток, до наступления смерти, то есть не исключается
возможность их причинения 23 мая 2011 года.
Два разрыва прямой
кишки и кровоподтек вокруг анального отверстия образовались от
одно-двухкратного воздействия тупого
твердого предмета, путем введения его в прямую кишку. Оба повреждения
образовались практически одновременно. Оба разрыва прямой кишки явились
воротами для проникновения инфекции и развития септических осложнений,
приведших к смерти.
Ранение, подобное
тому, которое имелось у Ф*** Герберта
В., могло быть причинено тупым твердым предметом, имеющим продолговатую форму с
размером поперечного сечения позволяющим
ввести его в прямую кишку через анальное отверстие. Сразу после ранений и до
развития тяжелых септических осложнений совершение активных действий не
исключается.
Причинение данного
повреждения Ф*** Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия
исключается: у потерпевшего нет никаких иных повреждений. Механизм заноса и
опрокидывания автомобиля в кювет, исключает попадания Ф*** Г.В. на рычаги
управления областью анального отверстия. Кроме того, попадание рычага
управления в прямую кишку без
повреждения одежды, не возможно.
Комиссия экспертов
не исключает образования повреждений у Ф*** Герберта В., при обстоятельствах и
в срок показываемых Флемингом Генрихом В., то есть 23 мая 2011 года при положении потерпевшего лежа на правом
боку.
Поскольку виновность
Флеминга Генриха В. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания самого
осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал факт причинения брату телесных
повреждений, подробно и последовательно описывал события совершенного им
преступления.
Судом в полном
объеме были проверены и надлежащим образом оценены доказательства,
представленные стороной защиты. Судебная коллегия с выводами суда, которые
нашли свое отражение в приговоре, согласна.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Флеминга Генриха В. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
4 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При назначении
наказания осужденному Флемингу Генриху В. суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние
наказания на его исправление, условия жизни семьи, уровень психического
развития и условия воспитания несовершеннолетнего, а также обстоятельства,
смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его
несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной
ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно указал на невозможность применения положений статей
73, 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не
имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Исходя из этого, у суда не было правовых оснований для прекращения
уголовного дела либо освобождения Флеминга от наказания в связи с применением
принудительных мер воспитательного воздействия.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Флемингу Генриху В. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года в отношении Ф*** Г***
В*** оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
