|
***
|
Дело № 22- 1344/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А. и
Малышева Д.В.,
при секретаре
Шабровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 мая 2012
года кассационную жалобу осужденного Слепченкова Д.В. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года, которым
СЛЕПЧЕНКОВУ Д *** В ***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слепченков Д.В. осужден
- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 12 июля 2005 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 03 августа 2006 года (с учетом кассационного определения от 13 сентября 2006
года и постановления о пересмотре от 28
июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к
8 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8
лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Слепченков Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Слепченков Д.В. указывает
на то, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Он отбыл установленную законом часть срока
наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Он работает с
первого дня отбывания наказания, исковые требования по приговору суда погасил,
имеет 11 поощрений и 5 взысканий, которые в настоящее время погашены. Женат,
имеет дочь. Состоит на облегченных условиях содержания. За последние три года
не совершил ни одного нарушения порядка отбывания наказания. Каждые шесть
месяцев он проходит аттестации, по результатам которых имеет положительные
характеристики. Считает, что он твердо встал на путь исправления. В судебном заседании им был заявлен отвод
судье ***., поскольку она рассматривала 06 марта 2012 года его ходатайство о
переводе в колонию-поселение. Однако ему было отказано в удовлетворении
ходатайства об отводе судьи. Просит разобраться.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Слепченков Д.В. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 03 августа
2006 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь
период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации по
заявленному ходатайству, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Исследовав поведение Слепченкова Д.В. за весь период отбытия
наказания, суд установил, что наряду с 11 поощрениями, на него 5 раз налагались взыскания, за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом
последние два взыскания были наложены в 2010 году.
В связи с чем доводы Слепченкова Д.В. об отсутствии у него
взысканий в течение последних трех лет, являются несостоятельными.
Из имеющейся в деле характеристики и пояснений представителя
администрации учреждения видно, что поведение Слепченкова Д.В. является
неустойчивым. Администрация исправительного учреждения считает его
условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
том, что на момент рассмотрения ходатайства, поведение осужденного все еще не
дает достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, а потому
принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вывод суда о неустойчивости поведения осужденного не
вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку поведение осужденного может
быть признано стабильно положительными, только в том случае, когда оно является
таковым на протяжении достаточно длительного времени, чего в данном случае не
усматривается.
Суд учел при принятии решения положительные данные о
личности, в том числе и те, на которые
Слепченков Д.В. указывает в жалобе. Однако, оценив их в совокупности с другими
установленными обстоятельствами, суд обоснованно признал, что они, хотя
указывают на изменение его поведения в лучшую сторону, но еще не позволяют
сделать вывод о том, что он уже не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих
отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что
Слепченковым Д.В. заявлялся отвод судье *** Замечания на протокол судебного
заседания в этой части судьей рассмотрены в установленном законом порядке и
оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 64 УПК РФ участие судьи в рассмотрении
ходатайства о переводе в колонию-поселение Слепченкова Д.В. не является препятствием
к рассмотрению этим же судьей ходатайства о его условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в
том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2012 года отношении Слепченкова Д *** В *** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
