УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело-33-1325/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паламарчук Т*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Паламарчук Т*** И*** к
индивидуальному предпринимателю
Айнуллову Д*** Я*** о защите прав
потребителей - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
истицы Паламарчук Т.И., представителя истицы Паламарчук Т.И. – адвоката
Магомедовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ИП Айнуллова Д.Я.- Санатулловой Э.И.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паламарчук
Т.И. обратилась в суд с иском к ИП
Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителей.
В
обоснование иска указала, что 03.03.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в
розницу № 15 на три левые двери и одну правую межкомнатную дверь, белого цвета
с декоративным элементом «косичка», модель двери 20.23, с монтажными
комплектами и добором. Общая стоимость дверей составляла 61 738 рублей.
Поскольку товара в наличии у продавца не было, был оформлен заказ на его
изготовление. 14.03.2011 года между ними вновь был составлен договор
купли-продажи № 18 на две аналогичные двери с монтажным комплектом и добором на
сумму 24 104 рублей 35 копеек, модель двери 20.24. Общая стоимость
составила 85 842 рублей, оплата произведена в полном объеме. В апреле 2011
года товар был доставлен на дом работниками ИП Айнуллова Д.Я. В июне 2011 года
этими же работниками была произведена установка. За установку она оплатила 9200
рублей. При эксплуатации товара было выявлено, что он не соответствует
качеству, имеет множество недостатков. После непродолжительной эксплуатации
двери потускнели, оказалось, что они изготовлены не из
дерева, а из ДСП или фанеры, не покрашены, имеют пленочное покрытие. Она
обратилась в устной форме к сотрудникам
магазина «П***», где ответчик заключил с ней договор купли-продажи, но
результата не последовало. В ноябре 2011
года она направила в адрес ответчика
претензию с требованием расторгнуть договор
купли-продажи и возместить убытки. 14.11.2011 года по почте она получила
ответ на претензию и акт выявления недостатков, ей было отказано в расторжении
договора купли-продажи. Просила расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных
дверей № 15 от 03.03.2011 года, № 18 от 14.03.2011 года, взыскать стоимость
товара в сумме 85 842 рублей, убытки в размере 12 994 рублей,
судебные издержки.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Паламарчук Т.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. Полагает, что судебная
товароведческая экспертиза была произведена поверхностно, неполно и
необъективно. Экспертом не исследовался материал, из которого были
изготовлены двери. Полагает, что установка нижней верной петли на двери
туалета является производственным дефектом, поскольку в соответствии с
документацией все петли устанавливаются
на заводе-изготовителе. Указывает, что декоративный элемент
«косичка» на дверях все больше отходит, однако эксперт не
посчитал это производственным дефектом. Кроме того, суд необоснованно отверг выводы
экспертного заключения ООО «Симбирск-Экспертиза», которые подтверждают наличие
в приобретенном товаре производственных существенных неустранимых
недостатков. Считает, что показания
свидетелей со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку
между ними имеются существенные противоречия и разногласия.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчик ИП
Айнуллов Д.Я. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу истицы – без удовлетворения.
Ответчик ИП Айнуллов
Д.Я., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явился. Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса,
определила рассмотреть дело в его
отсутствие.
В судебном заседании
истица Паламарчук Т.И. доводы
апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время установленные
в ее квартире двери все более разваливаются. О том, что заказанные ею двери не
являются полностью деревянными, и они не
окрашены, а покрыты пленкой ей стало
известно намного позже предъявления претензий ответчику.
В судебном заседании
представитель ответчика ИП Айнуллова Д.Я. – Санатуллова Э.И. возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что заказанные истицей двери изготовлены из
дерева- клееного бруса сосны и березы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
в марте 2011 года между ИП
Айнулловым Д.Я. и истицей был
заключен договор купли-продажи № 15
межкомнатных дверей. В марте 2011 года
между ними был заключен еще один
договор купли-продажи № 18 межкомнатных дверей.
01.11.2011 года истица
обратилась к ответчику с претензией по поводу качества приобретенных дверей, указав, что на дверях отходит лепнина, двери
являются универсальными с декоративной планкой темного цвета. Просила
расторгнуть договор и возместить убытки (л.д.131). В удовлетворении претензии
ей было отказано.
В декабре 2011 года
истица обратилась с претензией по
качеству дверей в ЗАО ФССИ «К***». Кроме
указанных выше недостатков ею обращалось внимание на то, что наличники дверей
выходят из пазов дверных коробок, а также
на потемнение лакокрасочного
покрытия торцов всех дверных полотен. (л.д.132). Производитель дверей также в расторжении договора купли-продажи ей
отказал, указав, что данный товар соответствует всем требованиям ГОСТ.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Паламарчук
Т.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Как правильно суд
указал в решении, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются
Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».
В соответствии с п. 4 ст. 4
данного закона при продаже товара по образцу продавец обязан передать
потребителю товар, который соответствует образцу.
В силу ст. 26.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
п.33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 21.07.1997 №918,
покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было
оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на
товар надлежащего качества аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены. В отношении технически
сложного и дорогостоящего товара эти требования покупателя подлежат
удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков; расторжения
договора. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить
товар с недостатками.
Судом установлено,
что 26.03.2011 года при получении товара,
Паламарчук Т.И. претензий к дверным полотнам (модель, цвет, размер,
качество), погонажу, стеклу и фурнитуре не имела, о чем свидетельствует
ее подпись в бланках – заказах.
Для выяснения вопросов о наличии недостатков межкомнатных
дверных полотен, недостатков по установке дверей судом назначалась судебная экспертиза.
Исходя из заключения
эксперта № э 2018/12 от 25 февраля 2012
года, в 5 комплектах межкомнатных дверных полотен, приобретенных 3 марта и 14
марта 2011 года истицей у ИП Айнуллова Л.Я. и установленных в квартире *** дома
*** по бульвару Н***, имеются дефекты, которые являются непроизводственными,
малозначительными и устранимыми.
Так, видимые с
расстояния 0,3 – 0,5 м полоски более темного
оттенка на кромке дверного полотна имеются на дверном полотне
ванной комнаты, вероятной причиной
возникновения которых эксперт считает эксплуатацию дверей в недопустимых
условиях перепада влажности в ванной
комнате. На других полотнах с
расстояния 0,3- 1,0 м полоски не видны.
Информация о том,
что спорные межкомнатные двери и их комплектация является продукцией нормальной влагостойкости
ответчиком до истицы доводилась, что подтверждается договорами № 15 от 03.03.2011
года и № 18 от 1.03.2011 года, из
которых следует, что гарантийные обязательства не распространяются на
продукцию, установленную в санузлах и душевых (так как условия эксплуатации
являются критическими).
Из экспертного
исследования следует, что отличие цвета декоративной планки, закрывающей
монтажный проем для замка (вариант полотна с универсальным открыванием) от
цвета установленных замков (золотистого цвета)
не является дефектом, так как нормами СНИП и ГОСТ не предусмотрена
установка всех приборов одного цвета.
Экспертом установлен
недостаток по установке двери туалета – нижняя ввертная петля расположена с
видимым отклонением, с касанием к фигурному наличнику, при открывании фигурный наличник дверной коробки отходит из
паза. Данный дефект производственным не является, вероятно возник при установке дверей,
является малозначительным. В отношении
фигурного наличника на данной двери, который в некоторых местах не
держится в пазу, и постепенно отходит, эксперт указывает как на возможность
наличия производственного дефекта, так и просчетов при установке двери, полагая
данный дефект малозначительным и устранимым.
Представленное
истицей заключение №5541 от 07 марта
2012 года, составленное ООО «Симбирск-Экспертиза» о наличии в спорных дверях
производственных неустранимых
недостатков не может влиять на выводы, сделанные судом по делу, в связи
со следующим.
Из пояснений
опрошенного в заседании судебной
коллегии эксперта М***. следует, что ГОСТа 475-78 «Двери деревянные» не
содержит требований о необходимости облицовки нижних кромок
дверей, иные стандарты не указывают на необходимость их облицовки. То
обстоятельство, что фигурные наличники на всех дверях отходят, не
свидетельствует о наличии
производственного дефекта. Данный дефект мог образоваться из-за
неправильного хранения дверей до их установки. При этом, щели между фигурными
наличниками и дверным полотном невидимы, составляют 0,2 мм. Указал, что установленные
двери являются деревянными
дверями, они изготовлены не из массива, соответствуют требованиям ГОСТ. Тот
факт, что установленные на дверях заглушки по цвету отличаются от дверных ручек, не свидетельствует о наличии
дефекта, поскольку ГОСТ вообще не
содержит требований в данной части.
Как следует из экспертного исследования №5541 от 07 марта
2012 года, произведенного ООО «Симбирск-Экспертиза», установившего наличие у спорных дверях производственного
неустранимого дефекта – отсутствие антисептирования или лакокрасочного
покрытия, данное исследование производилось органолептическим методом и методом
сравнительного исследования дверей.
Однако вскрытия
дверных коробок, химического исследования их нелицевых поверхностей с целью
установления наличия антисептического
покрытия экспертом К***. не
производилось.
Эксперт М***.
пояснил, что ГОСТ 475-78 «Двери деревянные» содержит пункт о необходимости антисептирования либо лакокрасочного покрытия
нелицевых поверхностей дверей. Осмотр невидимых поверхностей дверной коробки он
не производил. Как следует из информации завода-изготовителя, данные двери являются межкомнатными,
используются в нормальных условиях квартир, где нормативно отсутствуют условия
для возникновения грибков. Дверные коробки изготовлены из клееной многослойной
фанеры, которая изготавливается методом прессования, с использованием
антисептиков. Визуальным методом наличие антисептического покрытия на нелицевых
поверхностях установить невозможно, для проведения такого исследования
необходимо вскрытие дверных коробок и
проведение химического исследования.
Кроме того,
экспертное исследование №5541 от 07 марта 2012 года указывает в качестве
неустранимых производственных дефектов на наличие на всех дверях видимых с расстояния 0,3 м-1 м полосок более темного
цвета на кромках дверных полотен, а
также на наличие механических повреждений покрытия лицевой поверхности полотна
в спальной комнате.
Из пояснений
эксперта М***. следует, что на дверных полотнах незаметны темные полосы с близкого расстояния, такие полосы
присутствуют лишь на двери ванной комнаты, где они образовались ввиду влажности. На двери спальной комнаты имеются
два задира на пленке, покрывающей дверное полотно, данные задиры могли
образоваться в процессе эксплуатации при закрывании дверей либо при их
установке. Эти дефекты носят непроизводственный характер.
Эксперт М***., как при проведении судебной экспертизы, так при его опросе судами первой и второй
инстанции предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеет соответствующее
образование и квалификацию.
Как следует из
материалов дела, о производстве экспертного исследования ООО
«Симбирск-Экспертиза» сторона ответчика истицей Паламарчук Т.И. не
извещалась, на осмотр, производившийся экспертом К***., не приглашалась.
Поскольку оснований,
предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы
у суда не имелось, он при рассмотрении дела
по существу обоснованно руководствовался заключением проведенной
судебной экспертизы.
С учетом изложенного
довод истицы о продаже ответчиком
межкомнатных дверей ненадлежащего качества является несостоятельным.
Ст. 10
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Ответственность
изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена
ст. 12
Закона. Согласно п. 2 ст. 12,
продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной
информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную подпунктами 1-4 ст. 18
Закона за недостатки товара. В соответствии со ст. 18
Закона потребитель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
К доводу истицы
Паламарчук Т.И. о предоставлении ей при покупке дверей недостоверной информации
о том, что приобретаемые ею двери являются деревянными окрашенными, судебная
коллегия относится критически.
В
бланках-заказах от 03 марта 2011
года и 14 марта 2011 года не указано, что продаваемые истице двери
являются деревянными окрашенными. В направляемых в адрес ответчика претензиях о
недостатках установленных дверей Паламарчук
Т.И. как 01 ноября 2011 года, так и 26
декабря 2012 года также не указывала на
предоставление продавцом недостоверной информации относительно материала,
которым покрыты двери (л.д.л.д.131,132). Лишь в исковом заявлении от 17
января 2012 года истица указывает на данное обстоятельство.
Из свидетельских
показаний К***. следует, что она
продавала истице дверь по образцу. Паламарчук Т.И. она доводила всю информацию о фабрике, которая производит двери, а также сведения
о том, из чего изготовлены двери (л.д.л.д.148-149).
То обстоятельство,
что истице ответчиком были поставлены двери универсальные, не свидетельствует о
непредоставлении ей достоверной информации
о приобретаемом товаре, поскольку
ответчиком ей были поставлены
двери с уже имеющимися на них дверными петлями, установленными в соответствии с заказанным расположением дверей, что стороной истицы при
рассмотрении дела не оспаривалось.
Тот факт, что поставленные истице двери с
универсальным открыванием имеют с другой
стороны декоративные планки, закрывающие монтажный проем для замка, не влияет
на суть постановленного судом решения, поскольку наличие
данных декоративных планок не отражается на потребительских
качествах дверей.
При таких
обстоятельствах доводы истицы о несоответствии товара условиям заключенного с
ответчиком договора, являются несостоятельными и не могут служить основанием
для удовлетворения ее исковых
требований.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Паламарчук Т*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
