У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Алексеева Е.В.                                                               Дело № 33-1305/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     03 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горской О*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Лукина Н*** Е***, Горской О*** А***, Барова В***  В*** в солидарном порядке  в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.10.2007 года за № *** в сумме 263 103 руб. 46 коп., коп., расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 5 831 руб. 04 коп.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Горской О.А., ее представителя Дзюба Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саржанова Р.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Лукину Н.Е., Горской О.А., Барову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

Исковые требования мотивировал тем, что 30.10.2007 года между истцом и ответчиком Лукиным Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб. на срок до 30.10.2012 года под 16% годовых. По условиям раздела 4 кредитного договора, ответчик Лукин Н.Е. обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по графику ежемесячными платежами. Свои обязательства перед заемщиком истец исполнил и предоставил Лукину Н.Е. кредит в размере 500 000 руб. Между банком и Горской О.А., Баровым В.В. заключены договоры поручительства от 30.10.2007 года. По условиям этих договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора от 30.10.2007 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик сумму кредита и уплату процентов своевременно не производил. По состоянию на 30.11.2011 года задолженность по кредиту составила 263 103, 46 руб., в том числе: по основному долгу – 242 398, 37 руб., по процентам за пользование кредитом – 14 949, 85 руб., по процентам на сумму просроченной задолженности – 2 807, 60 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 1 447, 64 руб., штраф за нарушение сроков платежей- 1 500 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 810, 811, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 263 103, 46 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 831, 04 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Горская О.А. просит отменить решение суда в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору и отказать в иске в этой части. Жалобу мотивирует, тем, что заём был необходим Лукину Н.Е. и Барову В.В. - учредителям ООО «С***», для деятельности этого общества. Она никакого отношения к заёмным деньгам не имеет, в родственных отношениях с генеральным директором компании не состоит. Полагает, что взыскивать задолженность необходимо с Лукина Н.Е., который непосредственно брал кредит. Не принято во внимание судом и то, что на ее иждивении находится обучающаяся в высшем учебном заведении на платной основе дочь, которая получает социальную пенсию по потере кормильца. Она имеет заработок 17 000 рублей, выплачивает кредит, полученный в Сбербанке России. С учетом ее материального положения суду следовало снизить размер штрафа.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Баров В.В. и Лукин Н.Е. просят оставить решение суда без изменения, с жалобой не согласны.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

 

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 года между истцом и ответчиком Лукиным Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб. на срок до 30.10.2012 года под 16% годовых. По условиям кредитного договора, ответчик Лукин Н.Е. обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по графику ежемесячными платежами. Свои обязательства перед заемщиком истец исполнил, предоставив Лукину Н.Е. сумму кредита 500 000 руб.

 

В нарушение кредитного договора заемщик сумму кредита и уплату процентов своевременно не производил и допустил образование задолженности. Так, по состоянию на 30.11.2011 года задолженность Лукина Н.Е. по кредитному договору составила 263 103, 46  руб., в том числе: основной долг – 242 398, 37 руб., проценты за пользование кредитом – 14 949, 85 руб., проценты на сумму просроченной задолженности – 2 807, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 447, 64 руб., штраф за нарушение сроков платежей - 1 500 руб.

 

Согласно договорам поручительства от 30.10.2007 года ответчики Баров В.В. и Горская О.А. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам заемщика солидарно.

 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению. При этом суд исходил из того, что оснований для освобождения поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному соглашению, не имеется.

 

Довод ответчицы Горской О.А. о необходимости освобождения ее от обязанности по погашению долга, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя от солидарной с заемщиком ответственности по данному делу не установлено.

 

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканного судом штрафа не может быть принята во внимание. Как следует из дела, сумма штрафа, взысканная судом, составляет 1 500 рублей, что в 170 раз меньше суммы задолженности по кредитному договору.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горской О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: