УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело-33-1299/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Калмыковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батршина А***
А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Батршина А*** А*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «У***» о взыскании заработной платы за период с май
по декабрь 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с
01.03.2011 г. по 31.12.2011 г., неустойки, расходов на оплату услуг
представителя - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Батршина А.А. - Князева
Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО
"УК ***" Ермолаевой О.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батршин А.А.
обратился в суд с иском к ООО «УК ***» о взыскании невыплаченной заработной платы за
период с мая по декабрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск,
неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование
исковых требований указал, что 01 марта 2011 г. на основании заявления о приеме
на работу, приступил к работе в должности
«л***» в ООО «УК ***» по адресу г. Казань, ул.Г***, д.***, с оплатой
труда 10 000 рублей в месяц. 01 марта 2011 г. истец передал учредителям
работодателя заявление о приеме на работу, копию паспорта, копию свидетельства
о постановке на учет (ИНН), трудовую книжку, фотографии. Между ответчиком и ним
был заключен трудовой договор с указанием должностных обязанностей, которые он
исполнял. В его должностные обязанности входило обучение барменов, формирование карты бара, снабжение
всех торговых точек всем необходимым для функционирования от посуды до
продуктов питания. 03 июля 2011 г. без объяснения причин он был отстранен от работы в должности «л***»
в ООО «УК ***». В период с 01.03.2011 г. по апрель 2011 г. ответчик оплачивал
ему заработную плату в размере 10 000 рублей в месяц. Просил суд взыскать
с ООО «УК ***» начисленную, невыплаченную заработную плату за май, июнь 2011 г.
– 20 000 рублей, невыплаченную
заработную плату за июль-декабрь 2011 г. – 60 000 рублей, денежную
компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2011 г. по 03.07.2011
г. в размере 3 207 рублей 80 копеек, за период с 04.07.2011 г. по
31.12.2011 г. в размере 12 803 рублей 16 копеек; законную неустойку по
ст.395 ГК РФ в размере 1 742 рублей
23 копеек, расходы по оплате юридических
услуг 10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Батршин А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд не принял во внимание его
доводы о том, что он в досудебном порядке обращался 22 августа 2011 года и 16 сентября 2011 года
к ответчику для урегулирования спора, 29
сентября 2011 года он обращался в Государственную инспекцию труда Республики
Татарстан. Его обращение было направлено
Государственной инспекции труда по Ульяновской области. Полагает,
что срок для обращения в суд им пропущен не был, так как 03 июля 2011 года он был отстранен от работы
без объяснения причин. Он обращался в Государственную инспекцию труда с целью
восстановления нарушенных прав по факту невыплаты заработной платы, надеясь на
ее выплату работодателем. Указывает на нарушение судом норм процессуального
права при вынесении решения, поскольку не был извещен о дате, времени и месте
судебного заседания. Полагает, что судом не было учтено его мнение при
вынесении решения, и то обстоятельство, что
трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, с приказами об увольнении либо об отстранении от работы он не ознакомлен,
трудовая книжка ему не была выдана. Заявления об увольнении он не писал.
Истец Батршин А.А.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился. Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, определила
рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании
представитель истца Батршина А.А. - Князев Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Пояснил, что истцу известно о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Указал,
что заявление об увольнении, имеющегося в материалах дела, об увольнении по
собственному желанию истец не писал. Пояснил, что не оспаривает те обстоятельства,
что истец Батршин А.А. и он были надлежащим образом извещены о месте и времени
рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции на 21 февраля 2012 года на 13 часов 30 минут.
Представитель
ответчика ООО «УК ***» Ермолаева О.С. в судебном заседании возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что истец действительно состоял
с ответчиком в трудовых отношениях. Но при переизбрании бывший генеральный директор общества летом 2011 года не передала никаких кадровых
и бухгалтерских документов. В учредительных документах сохранилось только заявление истца об
увольнении его по собственному желанию, датированное 10 мая 2011 года. По
данным системы 1С трудовые договора со
всеми работниками ООО «Управляющая компания «***» были расторгнуты в апреле-мае
2011 г. по инициативе работников. 23 июня 2011 года было принято решение о
смене генерального директора и месте государственной регистрации общества.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что истец Батршин А.А,
работал в ООО «УК «***» в должности б***
с марта по май 2011 г. За указанный
период времени ему была выплачена заработная плата в общей сложности
20 000 рублей (заработная плата за март 10 000 рублей и заработная
плата за апрель и аванс за май 10 000 рублей).
Из дела следует, что
10.05.2011 г. Батршин А.А. подал на имя
генерального директора ООО «УК «***» заявление об увольнении по
собственному желанию. Относимых и допустимых доказательств отсутствие его волеизъявления на
увольнение истцом Батршиным А.А. суду
первой инстанции предоставлено не было.
В соответствии со
ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или
иным федеральным законом. Течение
указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем
заявления работника об увольнении.
Доказательств того,
что истец после указанной даты, либо после истечения установленных законом двух недель, продолжил
трудовые отношения либо был отстранен от
работы, как он указывает в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.
Из пояснений
представителя ответчика следует, что по данным системы 1С трудовые договора со всеми работниками ООО
«Управляющая компания «***» были расторгнуты в апреле-мае 2011 г. по инициативе
работников.
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами, анализ
и оценка которым
даны в решении, суд
пришел к объективному
выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с
ответчика невыплаченной заработной платы за период с мая 2011 года по декабрь
2011 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки по ст.395
ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со
статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из дела следует, что
доказательств наличия уважительных
причин пропуска срока исковой давности истцом суду предоставлено не было.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом
требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении
заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права,
поскольку истец узнал о нарушении своих прав 24.05.2011 года и с требованием о взыскании не начисленных и недополученных
сумм мог обратиться в суд в срок до 24.08.2011
года.
Однако в суд за
защитой нарушенного права истец
обратился только 22 декабря 2011 года, то есть по истечении
установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод апелляционной
жалобы о необходимости учета факта
обращения истца в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, попытки
досудебного урегулирования спора с ответчиком - в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд является
несостоятельным, поскольку данные
действия не препятствовали своевременному обращению истца в суд за разрешением
трудового спора.
Следовательно, истец
имел возможность в установленный трудовым законодательством срок обратиться за
защитой своих прав, данным правом не воспользовался без уважительных причин,
пропустив срок для обращения в суд.
С учетом
изложенного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для
восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
Довод истца о
неполучении им определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству
не соответствует материалам дела.
Так, 13 января 2012
года Ленинским районным судом г. Ульяновска в адрес истца заказным почтовым
отправлением направлялась копия
определения о подготовке дела к судебному разбирательству с сопроводительным
письмом, содержащим уведомление о месте и времени проведения предварительного
судебного заседания, назначенного на 25 января 2012 года на 11 часов.
Данное почтовое
отправление истцом Батршиным А.А. получено
23 января 2012 года. (л.д.25).
Довод апелляционной
жалобы истца о ненадлежащем его извещении о
месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.
Так, из
телефонограммы Ленинского районного суда г.Ульяновска с телефона 44-70-32
представителю истца Батршина А.А. – Князеву
Р.Е. на телефон 8 – ***
(абонентом которого является Князев Р.Е.) от 21 февраля 2012 года следует, что последний
сообщил, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, а
заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие Батршина А.А. будет направлено посредством
факсимильной связи.
Из предоставленной Ленинским
районным судом г.Ульяновска распечатки
исходящих звонков с телефона 44-70-32
следует, что длительность разговора с абонентом 8 - *** 21 февраля 2012
года составила 5 минут.
Кроме того, в
материалах дела имеется копия заявления истца Батршина А.А.,
адресованного Ленинскому районному суду г.Ульяновска, о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности выезда в
г.Ульяновск.
Факт надлежащего
извещения как истца, так и его представителя о месте и времени рассмотрения
дела Ленинским районным судом г.Ульяновска
признавался представителем истца Батршина А.А. - Князевым Р.Е. в заседании апелляционной инстанции.
С учетом изложенного
нарушений процессуального права судом допущено не было.
При таких
обстоятельствах суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Батршина А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
