УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело № 22-1382/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               02 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Кабанова В.А. и Глебановой Л.Н.,

при секретаре  Булатове И.Б.

рассмотрела  в  открытом судебном заседании  02 мая 2012 года  кассационные жалобы осужденных Соболева А.П. и Колегаева Д.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2012 года, которым

 

СОБОЛЕВ А*** П***, ***,  ранее судимый:

1. 14 октября 1998 г. (с учетом постановления о пересмотре приговора от 27.02.2004 г) по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет. Освободился 19 мая 2004г. условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 10 дней;

2. 29 сентября 2004 года (с учетом кассационного определения от 10.11.2004 года, постановления о пересмотре приговора от 12.05.2011 г.)  по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,  ст.ст.69 ч.3 и 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 06 октября 2011 года по отбытии срока,

 

осужден   по ч.3 ст.162 УК РФ  к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии особого режима.

 

КОЛЕГАЕВ Д*** М***, ***,  ранее судимый:

1. 15 августа 2006 года по ч.1 ст.226 УК РФ  к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 06 апреля 2010г. по отбытии срока,

 

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания Соболеву А.П. и  Колегаеву Д.М. постановлено  исчислять со 02 ноября 2011 года, мера пресечения им оставлена без изменения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

 

Приговором решена судьба  вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,  выступления  осужденных Соболева А.П. и Колегаева Д.М., их защитников адвокатов Родионовой О.В. и  Вражкина Ю.М., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соболев А.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,  совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Колегаев Д.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,  совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а так же  в  краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления были  ими  были совершены в г***,  01 ноября 2011!% года в отношении потерпевших С*** И.В. и К*** А.П.,  а Колегаевым Д.М.  также  *** года в отношении  потерпевшей И*** М.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Соболев А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что молотка у него не было,  и потерпевший К*** А.П. оговорил его в этой части, его показания являются противоречивыми. Считает, что потерпевшая С*** И.В. также его оговаривает, утверждая, что  он ее толкнул, и  она упала. Полагает, что  она также  не сказала правду  и о цели их прихода - разобраться с К*** А.П., так как опасалась  его. В подтверждение  доводов приводит показания, аналогичные данным им в суде первой инстанции. Просит учесть, что челюсть у С*** И.В. была сломана до 01.11.2011г., однако она об этом не сообщила следствию. Считает, что его противоправные действия заключались лишь  только в том, что он помог Колегаеву Д.М. донести колонки до квартиры. Умысла и предварительного сговора с  последним на хищение имущества не было. Просит приговор суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе осужденный Колегаев Д.М. считает, что приговор суда  является незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая свою вину в совершении кражи, выражает несогласие с квалификацией его  действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Указывает, что не было представлено доказательств тому, что он применял к потерпевшим насилие, опасное для их  жизни и здоровья, и причинил средней тяжести вред здоровью С*** И.В. Полагает, что потерпевшая могла получить повреждения до или после совершения им преступления, их мог причинить К*** А.П., и чтобы избежать ответственности за содеянное, потерпевшие оговаривают его. Ставит под сомнение заключения  судебно-медицинских экспертиз,  и считает,  что их выводы, как и показания потерпевших, которые ведут аморальный образ жизни, не могут являться доказательствами по уголовному делу. По его мнению, имеющиеся у потерпевшего К*** А.П. повреждения нельзя расценивать как повреждения, причинившие вред здоровью. Не отрицает, что при себе   имел нож, однако  никому  им  не угрожал, выложил  его на стол и забыл в квартире потерпевших. Указывает на то, что суд не принял во внимание его показания, а также показания Соболева А.П., свидетелей Д*** А.А. и Б*** О.В., вынес обвинительный приговор только на показаниях потерпевших.  Не отрицает, что  забрал у  потерпевших  вещи, однако предварительного сговора на совершение разбоя  у него с Соболевым А.П. не было.  При этом в квартиру их впустила сама потерпевшая,  лишь после конфликта с К*** А.П. у него возник умысел забрать вещи. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ со снижением назначенного наказания или отменить приговор, а дело направить в суд на новое рассмотрение.

 

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

-  осужденный Соболев А.П. и адвокат Родионова О.В. приобщили справку о состоянии здоровья осужденного, поддержали доводы жалобы в полном объеме;

-  осужденный  Колегаев Д.М. и адвокат Вражкин Ю.И.  поддержали доводы жалобы в полном объеме;

-  прокурор  Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб и  просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

Так,  виновность осужденного Колегаева Д.М.  в краже имущества И*** М.Н. подтверждена помимо его признательных показаний также  показаниями потерпевшей, свидетеля И*** А., явившегося очевидцем преступления протоколами выемки  похищенного  у  осужденного,  а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Колегаевым Д.М.  преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

Правовая оценка действиям осуждённого  судом  дана правильно по ч.1 ст.158 УК РФ и каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом доказанность вины, квалификация действий,  а  также  назначенное наказание  не оспаривается Колегаевым Д.М.    в  его кассационной жалобе.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Соболева А.П. и Колегаева Д.М. в совершении  разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

При этом приведенные осужденными доводы о несовершении данного преступления,  отсутствия предварительного сговора,  не использования при этом ножа и молотка, нахождение в жилище потерпевших с их согласия, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они  опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора  правильно положены показания потерпевших.

Так, из показаний  потерпевшего К*** А.П. в ходе предварительного следствия и в суде  первой инстанции следует, что  01.11.2011г., примерно в 19 часов  к ним  в комнату пришли осужденные, при этом Колегаев Д.М  стал спрашивать о принадлежности  квартиры и телевизора, после чего сказал, что заберет у него телевизор. Когда он возразил, Соболев А.П.  схватил   его за  грудки,  тогда он нанес ему  удар головой.  После этого Колегаев  Д.М.  нанес ему  удар кулаком в область левого глаза, а затем осужденные вдвоем стали наносить ему удары,  в том числе ногами по голове и животу. С***  И.В. стала кричать, что вызовет полицию, и  осужденные  выбежали из квартиры.       После 23 часов  Соболев А.П. и Колегаев Д.М. снова пришли И*** не хотела их впускать, однако ее кто-то из них толкнул и она упала. К нему подошел Колегаев Д.М., достал кухонный нож и  направил в его сторону, сказав, что они пришли за телевизором.  Он реально испугался за свою жизнь  и здоровье. Между ними встала С***  И.В.,  стала кричать и тогда  Колегаев Д.М.  нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она  упала на пол возле батареи, на затылочной части головы была кровь.  После этого  Колегаев Д.М.  снова высказал требования, что  заберет телевизор, он  же сказал, что не отдаст  его, тогда  последний нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область  живота правой рукой, а в левой -  держал нож. Соболев А.П. в это время  открыл шкаф и что-то там искал, а затем  подошел к телевизору и стал вытаскивать провода от него и скручивать их. Он  встал с дивана и  хотел сделать замечание Соболеву А.П., но в этот момент последний достал молоток и  нанес  им  удар в область правого колена.  Соболев  А.П. сказал, что если они буду оказывать сопротивление, то они его увезут на реку Свиягу и убьют, а  С*** И.В.  заберут с собой. Затем он  увидел, как Соболев А.П. поднял с тумбочки телевизор марки «Elenberg», а Колегаев  Д.М. взял   сотовой телефон марки «Alkatel TCL» и    кожаный кошелек коричневого цвета, в котором у него были деньги в сумме 1700 рублей и  две колонки от телевизора. Забрав данные вещи, Соболев А.П. и Колегаев  Д.М. стали выходить из квартиры, но перед тем как выйти Соболев А.П.   нанес ему два удара молотком по рукам.

Аналогичные в целом показания были даны и потерпевшей С***  И.В., указавшей  также на то, что  примерно в  23 часов 30 минут она услышала, как кто-то дергает за ручку их входной двери. Когда открыла её, то  Соболев  А.П. толкнул ее и она упала на спину, после чего осужденные  вошли в квартиру.  Осужденных она  не просила разобраться с К*** А.П.  На следующий день после избиения  она не могла  нормально разговаривать и кушать,  в затылочной части головы была рана.  С  мужем  был конфликт  до 01 ноября 2011 года, когда он ударил её  по челюсти, у неё была боль, но она могла кушать и разговаривать и  за медицинской помощью она  не обращалась. 

При этом свои показания потерпевшие К*** А.П.  и С***  И.В. воспроизвели в ходе следственных экспериментов с их участием, а также в ходе очных ставок с осужденными, при этом С*** И.В. также указывала, что Соболев А.П. наносил удары   К*** А.П.  молотком по колену и рукам.

Вопреки доводам жалоб  у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших   С*** И.В. и К*** А.П., в том числе и в части касающейся  роли  и конкретных действий в совершении преступления каждого из осужденных, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам не содержат, и полностью согласуются с другими приведенными выше доказательствами. Анализ и оценка их  показаний  в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки  их показаний не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора  осужденных ее установлено, не ставит под сомнения данные выводы

Показания потерпевших  последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами:

- из показаний  свидетелей     Д*** А.А.  и Б*** О.В.  следует, что 01.11.2011 года около 20 часов  Соболев и Колегаев ушли  от них, пояснив, что  пошли к С*** И.В. От  последней  стало известно, что  осужденные приходили к ней и  похитили  телевизор.  При этом толкнули  её, а К*** А.П. ударили молотком. Кроме того свидетель Б*** О.В. указала также, что после того, как Колегаев Д.М.  был задержан сотрудниками полиции, она приходила  к его деду  за одеждой и видела  там телевизор, две колонки и  мобильный телефон.  Со слов последнего эти вещи  принесли к нему  осужденные.  С*** И.В. не просила  осужденных  разобраться с  мужем;

- протоколом  обыска,  согласно которому в жилище Ч*** Г.В. (деда Колегаева Д.М.) были обнаружены и изъяты похищенные телефон «Alkatel TCL», колонки «defender» и телевизор «Elenberg»;                                      

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище потерпевших  обнаружен и изъят кухонный нож  длиной лезвия примерно 130 мм;

- заключением судебно-медицинской  экспертизы, согласно которого у  К*** А.П. обнаружены  ушиб мягких тканей правого коленного сустава, правого локтевого сустава, правой кисти, которые получены от воздействия  тупого твердого предмета и могли образоваться  01 ноября 2011 года;

- заключениями судебно-медицинских  экспертиз, согласно которым у потерпевшей  С*** И.В. обнаружены  открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением, инфицированная рана в области подбородка справа, подкожные гематомы в области левого глаза, ушиб мягких тканей в левой скуловой области слева с переходом в окологлазничную область, ссадина спинки носа, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и  могли образоваться 01.11.2011г. Открытый двухсторонний перелом нижней челюсти и инфицированная рана в области подбородка справа в комплексе одной травмы причинили средней тяжести  вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья. Подкожная гематома в области левого глаза, ушиб  мягких тканей в левой скуловой области слева с переходом в окологлазничную область, ссадины спинки носа расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом судом обоснованно были учтены в качестве доказательств и показания самих осужденных, данные ими  в ходе предварительного следствия, как наиболее более правдивые.

Так, из  показаний  Колегаева Д.М. следовало, что когда они во второй раз пришли в  комнату потерпевших, то Соболев А.П.  шел первым и  оттолкнул  С*** И.В.  от двери, хотя она  говорила им, чтобы не заходили.   В  комнате он достал из кармана нож и бросил его на стол.  Он решил  заступиться за Соболева А.П.,  подошел к К*** А.П. и ударил его  ногой два раза  в область ребер.   Увидел  на тумбочке  две  колонки «Эленберг», на полу мобильный телефон «Алкатель», похитил  данное имущество, а  Соболев А.П.  при этом  вынес  телевизор « Эленберг».

Из показаний Соболева А.П. следовало, что Колегаев Д.М.  предложил ему  забрать из комнаты телевизор, он ответил,  что он  ему не нужен и стал выходить из комнаты потерпевших. Следом за ним вышел Колегаев Д.М. в руках он нес телевизор, колонки  были сверху. Он помог отнести телевизор и колонки домой к Колегаеву Д.М. 

Как следует из материалов дела,  все  следственные действия с участием  осужденных проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов, что исключало возможность какого-либо воздействия на них, им разъяснялись их права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ. Осужденные изъявили желание давать показания,  после окончаний следственных действий,  замечаний к протоколам, как от  них, так  и от  защитников, не поступало.

Вопреки доводам жалоб,  анализ и оценка показаний  осужденных, в том числе данных ими  и в судебном заседании  в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в  этой части у судебной коллегии не имеется. При этом приводимые доводы о непричастности Соболева А.П. к  инкриминируемому преступлению, а также  показания Колегаева Д.М.  в которых он смягчает свои действия и действия  Соболева А.П., верно расценены судом,  как способ   смягчить, а также избежать уголовной ответственности за совершенное ими  особо тяжкое преступление.

Таким образом, дав надлежащую  оценку приведенным, а также другим доказательствам, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных, обоснованно признал Колегаева Д.М. и Соболева А.П.  виновными в совершении разбойного нападения.

Квалификация действия Соболева А.П.  как  разбоя,  совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Колегаева Д.М.  как разбоя, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам жалоб,  судом первой инстанции была дана верно.

При этом доводы жалоб осужденных о том, что они насилия опасного для жизни и здоровья  к потерпевшим не применяли, Соболев А.П. не использовал при этом молоток, телесные повреждения  в виде перелома челюсти потерпевшей были получены ранее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. О том, что насилие, примененное   в целях завладения имуществом,  являлось опасным для жизни и здоровья потерпевших, свидетельствует характер, способ его применения, а именно: нанесение  ударов ногами в  по голове потерпевшего К*** А.П., а потерпевшей С*** И.В. руками, использование Соболевым А.П. предмета - молотка, обладающего большой поражающей способностью,  а также  тяжесть причиненных С*** И.В. повреждений, носящих признаки средней тяжести вреда здоровью.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения  в виде перелома челюсти были потерпевшей С*** И.П. причинены К*** А.П.  ранее, носят предположительный характер,  опровергаются показаниями потерпевшей, выводами судебно-медицинских экспертиз, которые в совокупности не ставят под сомнение вывод суда о причинении данной травмы именно действиями осужденных 01 ноября 2011 года.

Вопреки доводам жалоб и как сделал правильный вывод суд, Колегаев Д.М.  и Соболев А.П. совершили разбойное нападение на потерпевших группой лиц по предварительному сговору.  Об этом свидетельствует то обстоятельство, что осужденные вдвоем и одновременно  проникали в жилище К*** А.П. и  С*** И.П.,   совместно  наносили  удары К*** А.П., а после того как сломили волю потерпевших к сопротивлению совместно  похитили  их имущество, что свидетельствовало о том, что осужденные действовали согласованно, поддерживая друг друга,  для достижения единой совместной цели – хищения имущества потерпевших, которая была определена ими заранее, до начала преступных действий. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Не смотря на приведенные осужденными доводы, в  судебном заседании  суда первой инстанции нашел свое подтверждение  квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку  подсудимые заранее договорившись о хищение имущества потерпевших путем разбоя, и согласно показаниям потерпевших против их воли  проникли в их жилище.

Действия Колегаева Д.М., связанные с демонстрацией ножа, также с учетом показаний потерпевшего К*** А.П., верно расценены как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, а доводы осужденного о том, что он не угрожал ножом, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в ходе следствия не был обнаружен молоток, который осужденный Соболев А.П. использовал при совершении преступления, само по себе  также не ставит под сомнение объективность показаний  потерпевшего К*** А.П. о его наличии и применении при совершении данного преступления.

Показания свидетелей Д*** А.А. и Б*** О.В., в том числе данные ими в ходе предварительного следствия также приведены в приговоре и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Все  ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно  квалификации совершенных осужденными  преступлений.

Наказание осужденным   Колегаеву Д.М. и Соболеву А.П.   назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных об их  личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что осужденные ранее судимы и вновь совершили преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление  возможно только в условиях  их изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения   Колегаеву Д.М. и Соболеву А.П.   наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденным наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Состояние здоровья осужденного Соболева А.П. также учтено судом  при назначении наказания, а поэтому приобщение в суде кассационной инстанции справки об этом не может повлечь его изменение.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2012 года в отношении осужденных СОБОЛЕВА А*** П*** и КОЛЕГАЕВА Д*** М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: