УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-1315/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веснина В*** Л*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Веснина В*** Л*** к открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении на открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязанности
исключить из счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2011 год плату за
ремонт элеваторного узла в сумме 782 руб. 18 коп. до полного завершения
ремонтных работ; исковых требований Веснина В*** Л*** к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной
ответственностью «Региональный информационный центр» о возложении обязанности
не препятствовать истцу в оплате услуги по теплоснабжению в посезонном режиме;
исковых требований Веснина В*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Региональный информационный центр» о возложении обязанности принять у Веснина
В*** Л*** платежи за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с фактически
оказанными услугами; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Региональный информационный центр» в пользу Веснина В*** Л*** платежей за
услуги паспортного стола за истекшие тридцать три месяца, 50 % платежей за
услуги по сбору и начислению жилищно-коммунальных платежей за 2011 год,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда в размере 500 руб. – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Веснина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веснин В.Л.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая
компания Ленинского района» (ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района») о
возложении обязанности исключить из счета на оплату жилищно-коммунальных услуг
за 2011 год плату за ремонт элеваторного узла в сумме 782 руб. 18 коп. до
полного завершения ремонтных работ; к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный
центр» (ООО «РИЦ») – о возложении обязанности не препятствовать в оплате услуги
по теплоснабжению в посезонном режиме; к ООО «РИЦ» – о возложении обязанности
принять платежи за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с фактически
оказанными услугами; взыскании платежей за услуги паспортного стола за истекшие
тридцать три месяца, 50 % платежей за услуги по сбору и начислению
жилищно-коммунальных платежей за 2011 год, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Требования
мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:
г. У***, ул. М***, ***, кв. ***. Обслуживание многоквартирного дома, в котором
находится эта квартира, осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района»; платежи за жилищно-коммунальные услуги вносятся через ООО «РИЦ». В
ноябре 2011 г. в счет на оплату услуг была включена оплата ремонта элеваторного
узла в сумме 782 руб. 18 коп., хотя данный ремонт завершен не был. Кроме того,
он – истец без получения на то его согласия был переведен с посезонной оплаты
за теплоснабжение на оплату в круглогодичном режиме.
Несмотря на то, что
действующее законодательство не устанавливает обязательный перевод потребителей
на круглогодичную оплату услуг по теплоснабжению и не запрещает посезонную
оплату, принимать платежи с предлагаемым распределением по их назначению
сотрудники ООО «РИЦ» отказываются, лишая тем самым возможности производить
оплату жилищно-коммунальных услуг. Требование предоплаты ремонта элеваторного
узла незаконно, так как собственники помещений в многоквартирном доме не
обязаны производить предоплату ремонтных работ.
Из Перечня работ
(услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в
управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», следует, что ООО
«РИЦ» намерено взимать плату за оказание услуг паспортного стола в размере 30
коп. с квадратного метра жилой площади. Между тем, такие услуги паспортного
стола, как регистрация граждан по месту жительства и выдача соответствующих
справок, относятся к числу бесплатных государственных услуг. Плата за услуги по
начислению и сбору платежей в размере 95 коп. с квадратного метра жилой площади
не подлежит начислению, поскольку ООО «РИЦ» отказывается принимать платежи по
предлагаемому порядку их зачисления, то есть ненадлежащим образом исполняет принятые
обязанности.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Веснин В.Л. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Полагает выводы суда о том, что финансирование
работ по ремонту элеваторного узла предусматривает аккумулирование денежных
средств и их использование на определённые цели, не основанными на законе. При
этом обращает внимание, что общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме не принимало решения об аккумулировании 100 % необходимой
на ремонт суммы. Считает, что, исходя из обычаев делового оборота, оплата
жильцами ремонта должна быть произведена после выполнения подрядной
организацией ремонта. На момент рассмотрения дела средства на соответствующие
работы уже были собраны в размере 70,92 %.
Указывает, что
действующим законодательством допускается посезонная оплата за отопление, в
связи с чем перевод в одностороннем порядке на круглогодичную оплату считает
незаконным.
Истец не соглашается
с выводами суда о том, что не предоставлено доказательств нарушения его прав
действиями ООО «РИЦ» по отказу приема оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Ссылку на п. 40
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением
Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., считает неосновательной, поскольку данный
пункт не предоставляет получателю платежа права распределить полученную плату
по своему усмотрению.
Полагает, что суд не
должен был применять при рассмотрении дела положения не вступивших в силу Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от
06.05.2011 г.
Обращает внимание на
взыскание ООО «РИЦ» с него после принятия решения пени, что свидетельствует о
неправильности выводов суда об отсутствии соответствующего нарушения прав,
обоснованного тем, что пени не начислялись.
Считает
неправильными выводы суда относительно неоказания ему – истцу каких-либо услуг
ООО «РИЦ», поскольку в счете на оплату включена строка «услуга РИЦ», а согласно
агентским договорам между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и
ООО «РИЦ» последнее указано как непосредственный исполнитель услуг, в том числе
услуг паспортного стола.
ООО «РИЦ» в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Веснин В.Л. является собственником квартиры № *** в доме № ***
по ул. М*** в г. У***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района».
Начисление
физическим лицам, проживающим в многоквартирном доме №*** по ул. М*** в г. У***,
платы за содержание и ремонт жилья, отопление, горячее водоснабжение, холодное
водоснабжение, водоотведение и по иным услугам, с учетом льгот, и прием платы от
населения за вышеперечисленные услуги с учетом пени, осуществляется ООО «РИЦ»
на основании агентского договора № *** от 28 мая 2007 г., заключенного с ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района».
28 мая 2007 г. между
ООО «РИЦ» (исполнитель) и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»
(заказчик) заключен договор оказания услуг по подготовке и оформлению
документов по регистрации и учету граждан, в соответствии с условиями которого заказчик
передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и
оформлению документов для регистрации по месту пребывания и по месту жительства
граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении заказчика.
С 01.05.2011 г. жители
многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Домоуправляющая компания
Ленинского района», переведены на круглогодичную форму оплаты тепловой энергии.
На проведенном 26
сентября 2011 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
в котором проживает истец, принято решение о проведении ремонта элеваторного
узла системы отопления по утвержденной смете на сумму 135 000 руб. и
дополнительном финансировании ремонта элеваторного узла в размере 40 000
руб. из расчета 14 руб. за 1 кв. м площади квартиры.
Свои требования к
ответчикам Веснин В.Л. мотивирует необоснованностью начисления платы за ремонт
элеваторного узла до полного завершения ремонтных работ; незаконностью перевода
его на оплату теплоснабжения в круглогодичном режиме и отказа в принятии
платежей по указываемому назначению, а также незаконностью начисления платежей
за услуги паспортного стола.
Разрешая названные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 39
ЖК РФ собственники помещений должны нести бремя расходов на содержание общего
имущества в многоквартирном доме, размер которых определяется исходя из доли
каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком
доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в
многоквартирном доме, которая принадлежит конкретному собственнику помещения в
таком доме, определяется пропорционально размеру общей площади указанного
помещения. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 156
и ч. 1 ст. 158
ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя иных расходов,
связанных с содержанием и ремонтом принадлежащего ему помещения.
Руководствуясь данным
нормами, а также учитывая наличие решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома о финансировании ремонта элеваторного узла, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцу соответствующих
платежей.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
не принимало решения об аккумулировании 100 % необходимой на ремонт суммы, в
связи с чем оплата должна быть произведена после выполнения подрядной
организацией ремонта, являются несостоятельными.
Пунктом 3.9.
договора управления многоквартирным домом № *** по ул.М*** в г. У***
установлено, что в случае возникновения необходимости проведения не
установленных договором работ и услуг, собственники на общем собрании
определяют необходимый объем работ (услуг) по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома, сроки начала проведения работ, стоимость работ
(услуг) и оплачивают дополнительно. Оплата в установленном случае производится
собственником в соответствии с выставленным управляющей организацией счетом на
оплату. Платеж должен быть внесен собственником не позднее 10 банковских дней
со дня выставления счета.
Обычаи делового
оборота, на необходимость использования которых ссылается в апелляционной
жалобе истец, при урегулированности отношений сторон договором применению не
подлежат.
Само по себе наличие
собранных для ремонта элеваторного узла денежных средств, независимо от
размера, при их недостаточности для полного выполнения ремонта не является
основанием для освобождения собственника жилого помещения от внесения
соответствующих платежей.
Как следует из материалов
дела, многоквартирный дом № *** по ул. М*** в г. У*** общедомовым прибором
учета тепловой энергии не оборудован.
Оспариваемая
Весниным В.Л. в апелляционной жалобе недопустимость посезонной оплаты за
теплоснабжение в многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы
учета, установлена действующим нормативно-правовым регулированием.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено,
что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления
коммунальных услуг гражданам, пунктом 14 которых предусмотрено, что расчетный
период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным
календарному месяцу.
Согласно п. 19
Правил и подпункту 1
пункта 1 приложения № 2 к ним при отсутствии коллективных (общедомовых), общих
(квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные
услуги в жилых помещениях для отопления определяется в жилом доме или в i-том
жилом или нежилом помещении по формуле:
,
где:
- общая площадь i-того помещения (квартиры) в
многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- норматив потребления тепловой энергии на
отопление (Гкал/кв. м);
- тариф на тепловую энергию, установленный в
соответствии с
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
При этом нормативом
потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления
коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы
за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных)
приборов учета.
Из этого следует,
что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых), общих
(квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии размер платы за
услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления тепловой
энергии, который, в свою очередь, определяется по формуле, составляющей частью
которой является годовое потребление тепловой энергии, разделенное на 12
месяцев года.
Следовательно, как
правильно указал суд первой инстанции, услуга по отоплению в многоквартирном
доме, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, может
производиться лишь круглогодично, равными платежами, и не может производиться
только в отопительный сезон.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании закона.
Отказывая в
удовлетворении требований Веснина В.Л. о возложении обязанности принять платежи
за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с их фактическим оказанием,
сводящихся к признанию права выбирать назначение платежей при оплате начислений
по лицевому счету, суд обоснованно руководствовался разделом III «Порядок
внесения платы за жилищно-коммунальные услуги» Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23.05.2006 г. № 307.
Как правильно
указано в решении, по смыслу п. 40 указанных Правил, при частичной оплате
коммунальных услуг внесенная плата распределяется по всем видам услуг
пропорционально начислениям.
Ссылку суда на не
вступившие в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства РФ
№ 354 от 06.05.2011 г., нельзя признать несостоятельной, поскольку данный
нормативный правовой акт подтверждает вышеприведенное толкование.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для
взыскания в пользу Веснина В.Л. внесенных им платежей за услуги паспортного
стола.
В соответствии со
ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить
плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с
частью 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за
коммунальные услуги.
В силу части 1 ст.
156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в
размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за
пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт
жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма
и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного
фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников
жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления
многоквартирным домом устанавливается органами местного самоуправления (ч. 3
ст. 156 ЖК РФ).
Размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,
установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого
помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей
организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что плата за содержание
и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание
общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых
инженерных сетей, истребование задолженности с собственников помещений, не
выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и
коммунальных услуг (п. 29 Правил).
Как следует из
приведенных норм права, плата за содержание и ремонт жилого помещения для
собственника помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация, если собственниками
выбран такой способ управления многоквартирным домом, получает плату за
оказываемые услуги по управлению многоквартирным домом.
Жилищным кодексом
Российской Федерации не определен перечень услуг по управлению многоквартирным
домом.
Между тем, функции,
входящие в деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным
домом, в том числе начисление и сбор платежей с населения, названы в Правилах
содержания общего имущества и в Правилах предоставления коммунальных услуг в
числе обязанностей управляющей компании.
В силу изложенного,
суд первой инстанции верно определил, что услуги по начислению и сбору платежей
с населения и услуги паспортного
стола (отдел регистрационного учета граждан) относятся к
деятельности ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по управлению
многоквартирным домом № *** по ул. М*** в г. У***, данный вид услуг подлежит
оплате.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на ошибочность выводов суда относительно исполнителя данных
услуг, на правильность принятого решения не влияют.
При таких
обстоятельствах, поскольку ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не
допускало нарушений при предоставлении услуг истцу, а последний в договорных
отношениях с ООО «РИЦ» не состоит, оснований для возврата внесенных платежей и
взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Веснина В*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
