УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-1257/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Романюк М*** П*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Романюк М*** П*** в
возмещение материального ущерба 119 756 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 5 990 рублей 04 копейки по 02 марта
2012 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
3 702 рубля.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романюк М.П.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого 20 июня 2010 г. заключила с ЗАО «Страховая группа «Спасские
ворота» договор добровольного имущественного страхования по рискам «ущерб» и «угон».
Правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «СГ МСК». 18
апреля и 20 июня 2011 г. в результате произошедших дорожно-транспортных
происшествий застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно
отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 119 756 руб.
В выплате возмещения по указанным страховым случаям страховщик отказал,
ссылаясь на то, что транспортным средством в момент ДТП управлял Романюк Р.В.,
не указанный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению. Подобное обоснование
является несостоятельным, поскольку в страховом полисе отсутствует упоминание о
допущенных к управлению лицах. Кроме того, при заключении с ЗАО «Страховая
группа «Спасские ворота» договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств Романюк Р.В. был внесен в
страховой полис.
Ссылаясь на данные
обстоятельства, истица просила взыскать страховое возмещение в размере 119 756
руб. и проценты за задержку его выплаты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме
5 339 руб. 61 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк», Романюк Р*** В*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В
обоснование ссылается на ст. 959 ГК РФ, согласно которой в период действия
договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан
незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных
изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора,
если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. При
этом страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение
страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или
уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если же страхователь
(выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования
или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения
договора.
Обращает внимание,
что в момент ДТП автомобилем истицы управляло лицо, не указанное в страховом
полисе, как допущенное к управлению транспортным средством. Перечень лиц,
допущенных к управлению, содержится в заявлении на страхование, являющемся
обязательным дополнением к полису. Исходя из Правил страхования, размер
страховой премии, которую Романюк М.П. должна была уплатить при изменении
страхового риска, каковым является включение в список лиц, имеющих право
управлять транспортным средством, Романюк Р.В., составляет 43 645 руб. Фактически
оплачена премия в размере 24 854 руб.
В жалобе так же
указывается на неудовлетворение судом ходатайства о возложении на страхователя
обязанности по передаче страховщику подлежащих замене деталей и узлов
автомобиля.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Романюк М.П. является собственником автомобиля RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен
договор страхования по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму 430 000
руб., сроком действия с 30 июня 2010 г. по 29 июня 2011 г.
В последующем ЗАО
«Страховая группа «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения к
ОАО «СГ МСК».
18 апреля и 20 июня
2011 года в результате ДТП с участием застрахованного транспортного средства
оно получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для
устранения которых составляет согласно подготовленным ИП Л*** отчетам об оценке
119 756 руб.
В выплате страхового
возмещения по указным фактам ОАО «СГ МСК» отказало, ссылаясь на п. 9.20.3. Правил
страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного
оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при
эксплуатации транспортного средства, поскольку в момент дорожно-транспортных
происшествий застрахованным автомобилем управлял Романюк Р.В., не указанный в
полисе в качестве лица, допущенного к управлению.
Разрешая
предъявленные Романюк М.П. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика страховое
возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Из представленных
Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного
оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при
эксплуатации транспортного средства, утвержденных ЗАО «Страховая группа
«Спасские ворота» 07 мая 2003 г., следует, что случай причинения автомобилю
повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия включен в перечень
страховых рисков, то есть отнесен страховщиком к страховым случаям (п. 3.2.2.
Правил страхования).
Согласно статье 959
ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь
(выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему
известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику
при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на
увеличение страхового риска.
Значительными во
всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования
(страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Пунктом 8.2.1.
Правил страхования на страхователя возложена обязанность сообщать страховщику
достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска, как при
заключении договора страхования, так и в течение срока его действия.
При этом указаний о
том, какие конкретно обстоятельства имеют значение для определения степени
риска, Правила страхования не содержат.
В выданном страховщиком
Романюк М.П. при страховании ее автомобиля полисе (*** № ***), оформленном на
типовом бланке, графы для указания лиц, допускаемых к управлению транспортным
средством, не предусмотрены.
В заявлении на
страхование от 25 июня 2010 г., так же составленном на бланке типовой формы,
Романюк М.П. в разделе 14 указала, что к управлению ее автомобилем допущен
Романюк В.Р., имеющий стаж вождения с 1994 года.
С доводами
апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен об обстоятельствах,
влекущих увеличение страхового риска, к каковым относит допуск к управлению
кроме Романюк В.Р. еще и Романюк Р.В., судебная коллегия согласиться не может.
29 ноября 2010 г.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взамен ранее выданного полиса обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 25
июня 2010 г. серии *** № ***) Романюк М.П. в отношении автомобиля RENAULT MEGAN,
государственный регистрационный знак ***, в связи с изменением лиц, допущенных
к его управлению, был выдан новый полис (*** № ***), в котором указан и Романюк
Р.В.
Таким образом,
страхователь еще до наступления страховых случаев известил страховщика о
допуске к управлению транспортным средством нового лица, то есть известил об
изменении в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договоров
страхования.
Тот факт, что
ответчик переоформил только полис ОСАГО и не воспользовался предусмотренным п.
2 ст. 959 ГК РФ правом потребовать изменения условий договора страхования по
риску повреждения принадлежащего Романюк М.П. автомобиля или уплаты по нему
дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, не свидетельствуют
о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязанностей.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется так же следующим.
Договор страхования
с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников
гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной
оказывать влияние на контрагента, является страховая организация. В силу
особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность
четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить
страхователю - физическому лицу содержание и смысловое значение соответствующих
положений. В спорном договоре страхования эти правила не соблюдены.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что страхователю разъяснялись правовые
последствия неуказания в заявлении на страхование кого-либо из лиц, допущенных
к управлению транспортным средством, в том смысле, как это понимает страховщик:
возможность управления транспортным средством только страхователем;
недопустимость передачи автомобиля в законное владение третьих лиц; отказ в
выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в
пользование третьим лицам.
Отсутствие
соответствующих разъяснений об особенностях применения договора страхования,
неознакомление страхователя в момент заключения договора с правилами расчета
страхового тарифа, допускающего применение повышающего и понижающего
коэффициента в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным
средством, могло привести к толкованию страхователем его условий в том смысле,
что страховщик допускал передачу транспортного средства в неограниченное
пользование третьих лиц. Если при заключении договора страховщик не указал
полной информации об условиях предоставления страховых услуг, он не вправе
ссылаться на отсутствие сообщения о существенных изменениях в риске как на
основание отказа в выплате страхового возмещения.
Ссылки в
апелляционной жалобе на невозложение на страхователя обязанности по передаче
страховщику подлежащих замене деталей и узлов автомобиля не могут быть приняты
во внимание.
При рассмотрении
дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство страховщиком не
заявлялось. Данный вопрос судом не исследовался и оценка подлежащих замене
деталей не производилась.
Согласно ч. 4 ст.
327.1. ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу приведенной
нормы требование о возложении на истицу обязанности передать ответчику
заменяемые детали не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
ОАО «СГ МСК» не
лишено возможности разрешения данных требований в порядке искового
производства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
