УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-1271/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пескова
Д*** А*** – Османова О*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пескова Д*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пескова
Д*** А*** страховую выплату в сумме 23 304 руб. 74 коп., судебные расходы
в сумме 4 899 руб. 14 коп., а всего – 28 203 руб. 88 коп.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Г***» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – 3 670 руб. 38 коп., с Пескова Д*** А*** –
15 229 руб. 62 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Песков Д.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)
о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***.
09 октября 2011 г.
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ-33021, находившегося
под управлением водителя Сабанова Д.А. Последний является виновником
столкновения транспортных средств, получивших в результате этого механические
повреждения, его гражданская ответственность как владельца транспортного
средства застрахована в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля Ford Mondeo составляет 128 170
руб. 22 коп.
С учетом
произведенного уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика
страховую выплату, включающую стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа – 17 359 руб. и величину утраты товарной стоимости – 5 559
руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ГУТА-страхование»,
Сабанова Д*** А*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пескова Д.А. – Османов О.И. просит отменить решение в
части взыскания с истца возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец вправе
уменьшить размер исковых требований. Считает, что, поскольку суд удовлетворил
уточненные требования Пескова Д.А. в полном объеме, то в силу статей 94-98 ГПК
РФ оснований возлагать на него расходы на проведение экспертизы не имелось.
Обращает внимание, что после уменьшения истцом требований ответчик так же их не
признал, что свидетельствует о его несогласии на выплату страхового возмещения
в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Песков Д.А. является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***.
09 октября 2011 г. в
20 час. 45 мин. в районе дома № 33 по проспекту Авиастроителей в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ-33021,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Сабанова
Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии *** № ***).
Вина Сабанова Д.А. в
совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от
ответчика и от самого Сабанова Д.А. не поступило, подтверждается привлечением последнего
к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Разрешая
предъявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Удовлетворяя исковые
требования Пескова Д.А., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Г***», и произвел взыскание со
страховщика гражданской ответственности страховой выплаты.
Заключением эксперта
установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Ford Mondeo имел доаварийные повреждения, с учетом
которых стоимость восстановительного ремонта составляет 17 539 руб.,
величина утраты товарной стоимости – 5 559 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При таких
обстоятельствах суд, учитывая соответствующее уменьшение исковых требований,
правильно определил размер страховой выплаты, включив в нее установленные
экспертом стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной
стоимости.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности распределения судебных расходов и взыскания с Пескова
Д.А. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению.
Изначально требования
истцом были заявлены о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб.,
исходя из подготовленного ООО «С***» отчета об оценке, и уменьшены в
соответствии с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта до
23 304 руб. 74 коп.
Определением от 27
декабря 2011 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «Г***»
были возложены на ответчика.
В поступившем в суд
вместе с заключением ходатайстве ООО «Г***» просило произвести взыскание
указанных расходов в сумме 18 900 руб., так как соответствующая оплата не
поступила.
Согласно заключению
эксперта повреждения автомобиля Ford Mondeo, государственный
регистрационный знак ***, а именно:
- повреждения левой
блок-фары представлены разнонаправленными и пересекающимися между собой
динамическими следами в виде царапин в нижней боковой части рассеевателя,
образованы разными следообразующими объектами, не одномоментно, удаленность
участка повреждений относительно опорной поверхности в пределах 680-710 мм;
- участок динамических
следов в виде незначительных по протяженности волнообразных потертостей и
царапин ЛКП в передней части левой передней двери, образованы в результате
непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом в
направлении спереди назад слева направо, удаленность участка повреждений
относительно опорной поверхности в пределах 690-780 мм;
- повреждения
корпуса и повторителя поворота левого наружного зеркала заднего вида
представлены участком динамических следов в виде царапин, образованных в
результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим
объектом в направлении спереди назад, удаленность участка повреждений
относительно опорной поверхности в пределах 960-980 мм;
- повреждения
наружной ручки левой передней двери представлены участком динамических следов в
виде потертостей ЛКП, образованы в результате непосредственного контактного
взаимодействия со следообразующим объектом в направлении спереди назад,
удаленность участка повреждений относительно опорной поверхности в пределах 790-810
мм;
не могли быть
образованы при контактном взаимодействии с передним бампером автомашины
ГАЗ-33021, наиболее выступающая часть которого расположена на удалении от
опорной поверхности в пределах 520-650 мм.
Обстоятельства
рассматриваемого дела свидетельствуют, что Пескову Д.А. о наличии
вышеперечисленных доаварийных повреждений было известно, однако специалистов
ООО «С***» при осмотре он об этом не уведомил. Получив расчет стоимости восстановительного
ремонта, истец предъявил его к возмещению в суд без уменьшения на расходы,
необходимые для устранения этих доаварийных повреждений.
Данные действия
иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным.
В силу п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего
ему права.
В силу изложенного,
несмотря на уменьшение исковых требований, судебная коллегия соглашается с
выводами суда, посчитавшего необходимым при распределении расходов по оплате
услуг эксперта исходить из первоначально заявленной цены иска, поскольку требования
уменьшены за счет выявленных и исключенных экспертом доаварийных повреждений.
Иными словами, Песковым Д.А. изначально были заявлены необоснованно завышенные
требования.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пескова Д*** А*** – Османова О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи