УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело-33- 1264/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Пучкова П*** Л*** – Пучковой З*** Б*** на решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 06 марта 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Пучкова П*** Л*** к индивидуальному предпринимателю Графову В*** П*** о
расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной
платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей Пучкова П.Л. -
Пучковой З.Б., Сергеева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ИП
Графова В.П., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пучков П.Л.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Графову В.П. о расторжении трудового
договора, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи
трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований
указал, что с 01.07.2011 работал у
ответчика в должности начальника хозяйственного отдела с окладом 4650 рублей в
месяц. 10.09.2011 был отстранен от
работы без объяснения причин. При этом оформить расторжение трудового договора,
выдать трудовую книжку и произвести расчет в связи с увольнением Графов В.П.
отказался. Просил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, обязать
ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с
01.09.2011 по 12.01.2012 и компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пучков П.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что трудовые отношения между ним
и ИП Графовым В.П. подтверждены
представленными им документами – справкой о заработной плате и копией
трудовой книжки с записью о приеме на работу. Ответчики оспорили данные
документы, указав, что их не
подписывали, однако суд вопрос о необходимости назначения почерковедческой
экспертизы не разрешил. При этом суд не
учел, что справка о заработной плате выполнена на бланке ответчика, на ней
имеется оттиск печати ИП Графова В.П., по поводу утраты которой ответчик в
органы милиции не обращался. То
обстоятельство, что ответчик не
производил перечисления в пенсионный фонд, представил штатные расписания, в
которых занимаемая им должность отсутствует, свидетельствует о дополнительных
нарушениях его трудовых прав, а не об отсутствии трудового договора между
ними. В адрес Графова В.П. судебным приставом-исполнителем было
направлено постановление о направлении исполнительного документа в отношении
должника по месту работы, которое не было возвращено ответчиком в течение трех
суток, что также подтверждает наличие между ними трудовых отношений.
Дело рассмотрено в
отсутствии Пучкова П.Л., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представители Пучкова П.Л. – Пучкова З.Б. и Сергеев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном
заседании ИП Графов В.П. возражал против
удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Графов В.П. является индивидуальным предпринимателем.
Обращаясь в суд за
защитой трудовых прав, истец ссылался на
фактические трудовые отношения, сложившиеся между ним и ИП Графовым В.П. в
период с 01.07.2011 по 10.09.2011.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований Пучкова П.Л.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в
письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых
подписывается сторонами. В соответствии со ст. 68
Трудовой кодекс Российской Федерации прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о
приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок
со дня фактического начала работы.
В качестве
доказательств заключения трудового договора истцом представлена копия справки о
заработной плате за подписью бухгалтера
Х*** и заверенная печатью индивидуального предпринимателя (для
договоров), а также копия трудовой книжки с записью о приеме его на работу к
индивидуальному предпринимателю Графову В.П. на должность начальника
хозяйственного отдела.
Однако данные
документы обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств
заключения ИП Графовым В.П. трудового
договора с Пучковым П.Л., поскольку они опровергнуты показаниями допрошенных в
ходе судебного разбирательства свидетелями. Так, бухгалтер ИП Графова В.П. - Х*** пояснила, что Пучков П.Л. у
индивидуального предпринимателя не работал, никаких справок о его заработке она
не подписывала и не выдавала.
Свидетель Ш*** работавший главным
бухгалтером ООО «Группа Компаний Слайф», показал, что истец в марте-мае 2011 г.
работал в ООО «Группа Компаний Слайф», где Графов В.П. является директором, на
работу к индивидуальному предпринимателю не принимался.
Кроме того, доводы
ответчика подтверждены штатными расписаниями индивидуального предпринимателя, в
которых должность начальника хозяйственного отдела отсутствует, платежными
ведомостями о выплате заработной платы работникам ИП Графова П.Л., сообщением
Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии сведений об уплате
индивидуальным предпринимателем взносов
за Пучкова П.Л.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к
правильному выводу об отказе в иске Пучкова П.Л.
Доводы, приведенные
представителем Пучкова П.Л. – Пучковой З.Б. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 79-87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации поводом для назначения экспертизы
является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в
различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления
фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Ходатайство о назначении почерковедческой
экспертизы относительно подлинности подписи бухгалтера в представленных истцом
документах в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось, поэтому
решение суда, постановленное на основании других доказательств по делу, не
может быть признано незаконным.
Ссылка на копию справки о заработной плате и
копию трудовой книжки, заверенные подписью бухгалтера и печатью ИП Графова
В.П., выводов суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами не
опровергают, так как указанные лица факт подписания и выдачи указанных
документов отрицают. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено другими
доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Постановление судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства в отношении Пучкова П.Л. и его
направление ИП Графову В.П. для исполнения не может быть принято в качестве
доказательства того, что истец был принят на работу к ИП Графову В.П.,
поскольку оно вынесено на основании
справки о заработке и копии трудовой книжки, не принятыми судом в качестве
достоверных доказательств по делу. Кроме того, как следует из материалов
исполнительного производства, исследованного в ходе разбирательства дела в суде
апелляционной инстанции, 15.11.2011 судебным приставом-исполнителем проведена
проверка документации ИП Графова В.П. и установлено, что Пучков П.Л. у
ответчика не работал.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пучкова П*** Л*** – Пучковой З*** Б*** без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
